Решение по делу № 33-188/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-920/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-188/2020 (№ 33-24383/2019)

11 февраля 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Гадиева И.С.,

судей:                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Рахматуллина А.А.,

при секретаре                         Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШИР на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ШОВ, ШИР о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ШОВ, ШИР заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 7240000 руб. под 20,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В период исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 17,49% годовых. Кредит был предоставлен ответчикам, что подтверждается банковским ордером.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ШИР был заключен договор об ипотеке №... от дата. По данному договору в залог банку передано недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью 16321000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 7771569,05 руб., в том числе: просроченная задолженность: 7197265,24 руб., просроченные проценты – 543188,60 руб., неустойка по кредиту – 4217,79 руб., неустойка по процентам – 26897,42 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ШОВ и ШИР в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 7771569,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата: одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер №... расположенное по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 13056800 руб., взыскать солидарно с ШОВ и ШИР в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53058 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Взыскать солидарно с ШОВ и ШИР в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 7 754 671 руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность: 7 197 265 руб. 24 коп, просроченные проценты – 543 188 руб. 60 коп., неустойка по кредиту – 4 217 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата: одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес.

Определить способ продажи имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость в размере 13 056 800 руб.

Взыскать солидарно с ШОВ и ШИР в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 973,36 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, ШИР в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом надлежащих доказательств государственной регистрации за истцом права залога (ипотеки) на принадлежащий ШИР объект недвижимости (актуальной на момент подачи иска Выписки из ЕГРН) истцом не представлено. Обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ШИР объект недвижимости не является законным и обоснованным. Истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи ШОВ денежных средств по кредитному договору, представленная истцом копия банковского ордера №... от дата не заверена. Также не заверена истцом выписка по счету ШОВ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ШОВ, ШИР был заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 7240000 руб. под 20,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В период исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 17,49% годовых (л.д. 12 – 23).

Кредит предоставлен ответчикам, что подтверждается банковским ордером №... от дата (л.д. 24).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ШИР заключен договор об ипотеке №№... от дата (л.д. 4 – 7). По данному договору в залог банку передано недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью 16321000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету №... за период с дата по дата, представленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 171 – 172).

Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены (л.д. 26, 27).

По состоянию на дата задолженность ответчиков составила согласно расчету истца, 7771569,05 руб., в том числе: просроченная задолженность: 7197265,24 руб., просроченные проценты – 543188,60 руб., неустойка по кредиту – 4217,79 руб., неустойка по процентам – 26897,42 руб. (л.д. 28).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ШОВ, ШИР о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ШИР о недоказанности факта предоставления кредитных денежных средств судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору от дата №... были перечислены заемщику банковским ордером №... от дата.

Денежные средства на основании заявления ШОВ от дата в размере 7240000 руб. перечислены на счет №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата, с этого счета часть денежных средств в размере 3000000 руб. была снята ШОВ в кассе банка, а часть денежных средств в размере 4240000 руб. была зачислена во вклад по договору №... от дата.

При этом, представленные и банковский ордер и платежное поручение в соответствии с пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от дата №...-П, являются расчетными (платежными) документами и могли быть использованы в подтверждение выдачи кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ордер и платежное поручение предоставлены в виде незаверенных копий, не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, банковский ордер и платежное поручение оформлены в виде копий электронных документов, что предусмотрено п. 1.9. вышеуказанного положения.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец предоставил банковский ордер №... от дата, выписку по счету за период с дата по дата, выписку по счету за период с дата по дата, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которые прошиты и заверены представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» по доверенности адрес2 от дата БДИ (л.д. 170 – 181).

Из доверенности адрес2 от дата, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» БДИ следует, что последняя от имени Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уполномочила БДИ представлять Банк и (или) Агентство как конкурсного управляющего Банком в судах, арбитражных судах и третейских судах, в том числе с правом знакомится с материалами дела, снимать с них копии, удостоверять подлинность копий документов.

Цель, на которую заемные денежные средства были израсходованы ШОВ, на что ссылается представитель заявителя апелляционной ы МБМ, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суд первой инстанции был предоставлены расчет размера задолженности как по основному долгу и процентам, так и по неустойкам, с указанием периодов просрочки и процентной ставки.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчета, опровергающего расчет, составленный истцом, не предоставил.

Также из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, предоставленной истцом от дата исх. №... следует, что ШОВ не оформляла длительное поручение (заявление (согласие)) на списание со счета №... денежных средств в счет погашения кредитного договора №... от дата, в связи с чем доводы жалобы в указанной части о том, что банк имел возможность самостоятельно списать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности со вклада ШОВ, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата следует, что на объект недвижимости: одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес, наложено ограничение на запрещение сделок с имуществом, указано, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО «Татфонданбанк», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имуществ в связи с непредставлением актуальных сведений является несостоятельной и подлежит отклонению (л.д. 174 – 181).

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИР - без удовлетворения.

Председательствующий                И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                А.А. Рахматуллин

Справка: судья З.М. Рахматуллина