Решение по делу № 2-7201/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-7201/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Марины Алексеевны к ИП Лебедеву Андрею Николаевича о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту. Согласно п. 1.1 Договора, продавец принял на себя обязательство изготовить мебель, доставить и передать ей в собственность, а она оплатить и принять мебель, шкаф, кровать, указанные в п. 1.2 «Спецификации». В соответствии с п. 2.1 Договора, общая сумма договора составила 190000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 Договора, она должна была оплатить аванс, в размере 95000 руб. 00 коп. в момент подписания договора. Оставшуюся часть от общей суммы стоимости работ она должна была оплатить наличными денежными средствам в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора, она оплатила 95000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, а также распиской ФИО4 В соответствии с п. 3 Договора, срок исполнения договора был установлен 27 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мебель ей не поставлена.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2, в её пользу, сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, в размере 95000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 588 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 в качестве доказательства в суд был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту. ФИО1 оплатила аванс, в размере 95000 руб. 00 коп. Вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ИП ФИО2 генеральным директором ФИО4 ФИО4 воспользовался данными ИП ФИО2 и заключил от его имени договор, деньги взял ФИО4, что подтверждается распиской, которую написал ФИО4 Он не принимал на работу ФИО4 в качестве генерального директора и не выдавал ему доверенность для подписания каких-либо документов. ИП ФИО2 никогда не продал мебель. Им было открыто ИП для продажи автозапчастей, чем он и занимался лично, а затем в период с 2015 года по ноябрь 2016 года у него работала ФИО5, которая уволилась и с февраля 2017 года вновь стала работать у него по август 2018 года. Именно ФИО5 работала в ИП ФИО2 в павильоне №, по адресу: <адрес>. У него имеется договор аренды на павильон №. Он предполагает, что имеется факт мошенничества. Рядом с его павильоном действительно продавали мебель, в павильоне №. Работал там и ФИО4 Печать, которая поставлена на договоре принадлежит ему, данный факт он не оспаривает. Чек на 95 000 руб. 00 коп. также был пробит на его аппарате. Как ему пояснила ФИО5, ФИО4 обратился к ней с просьбой пробить ему чек, что она и сделала. ФИО5 говорит, что печать ИП она ФИО4 не давала. Каким образом ФИО4 воспользовался его печатью он не знает, печать ИП находилась у ФИО5 ФИО5 работала у него не официально, никаких трудовых договоров с ней не заключалось. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке и штрафу.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, по условиям которого продавец обязуется изготовить мебель, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять мебель. Материал товара, шкаф-каркас изготавливается из березовой фанеры, видимые боковины фанеруются дубовым шпоном, фасады изготавливаются из массива дуба, внутренняя отделка фанера; кровать изготавливается из массива дуба, 4 выдвижных ящика для белья с двух сторон по 2 ящика, основание под матрас металлическое с лакофлексом. Цена товара составляет 190000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора). Общая стоимость мебели составляет 190000 руб. 00 коп., заказчик, в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж, в размере не менее 50% 95000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке или наличными продавцу: 50% в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора, остальные 50% по факту доставки мебели по указанному в п. 4.1 адресу и подписанию необходимых документов (товарной накладной) (п. 2.2 Договора). Договор № на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен печатью ИП ФИО2 (л.д. 29-38). В ходе судебного заседания ИП ФИО2 не оспаривал факт того, что печать на договоре № на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ИП ФИО2

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила наличными 95000 руб. 00 коп. представителю продавца – ФИО4 (л.д. 39-39а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила возвратить ей сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000 руб. 00 коп.; выплатить ей неустойки, в размере 190000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 60000 руб. 00 коп. (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за объекты, по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 2А-АЗС 08, Торговый комплекс. В павильоне № осуществлял трудовую деятельность ИП ФИО2, он торговал автозапчастями, а павильоне № осуществляла трудовую деятельность Орлова Наталья, у неё помощником был ФИО4 Орлова Наталья занималась изготовлением деревянной мебели. ФИО1 к нему ни по каким вопросам не обращалась.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая что на момент рассмотрения дела по существу мебель ФИО1 ИП ФИО2 не была поставлена, акт приема-передачи мебели между сторонами не подписан, доказательств того, что ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 была доставлена мебель, указанная в договоре и истец ФИО1 отказалась от принятия товара, стороной ответчика ИП ФИО2, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено. ФИО1 произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000 руб. 00 коп. Ссылки ответчика ИП ФИО2 на то, что ФИО4 воспользовался печатью ИП ФИО2 и аппаратом для выдачи чеков, что освобождает ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, так как в действиях ФИО4 наличествует факт мошенничества, суд считает несостоятельными, поскольку печать на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек принадлежат ИП ФИО2 ИП ФИО2 не было предпринято мер к сохранности печати ИП и аппарату для выдачи чеков, что в свою очередь привело к причинению материальных убытков потребителю. При этом, в ходе судебного заседания ИП ФИО2 не отрицал факт того, что допускал к работе лиц, без надлежащего оформления, предусмотренного ТК РФ, передавая им, в том числе и печать ИП ФИО2 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту незаконного использования его печати, стороной ответчика, суду не представлено. Ссылки ответчика ИП ФИО2 на то, что в его вид деятельности не входит изготовление и продажа мебели, суд также считает несостоятельными, так как отсутствие Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, как изготовление и продажа мебели, с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик ИП ФИО2 не осуществлял деятельность по изготовлению и продаже мебели. Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимания, поскольку он не присутствовал при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 и ч. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Нарушение ответчиком ИП Лебедевым А.Н. прав Шаровой М.А., как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, соответственно, просрочка удовлетворения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 373 дня. Неустойка, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, составила 177175 руб. 00 коп. (95000 руб. 00 коп.х0,5%х373дн.), при этом, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2, в её пользу, неустойку, в размере 95000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб. 00 коп., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 100000 руб. 00 коп. (95000 руб. 00 коп.+95000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп./2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 40 000 руб. 00 коп., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла почтовые расходы на общую сумму 588 руб. 74 коп. (л.д. 42, 47-50).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 171 руб. 14 коп., за направление стороной истца претензии в адрес ответчика. В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в адрес иного лица, а не ИП ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 39б).

Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2, в доход г.о. Балашиха Московской области, подлежит взысканию госпошлина, в размере 4 200 руб. 00 коп.

В рамках исполнения заочного решения Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 78-80).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 следует, что в рамках ведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, в размере 305 171 руб. 14 коп., в пользу взыскателя ФИО1, были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, в размере 80 027 руб. 41 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 225 143 руб. 73 коп. (л.д. 132).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд производит поворот исполнения заочного решения Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, суммы, в размере 80 027 руб. 41 коп., которое было отменено определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что решением Балашихинского горсуда Московской области, суд взыскал с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 171 руб. 14 коп. и штраф, в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 190 71 руб. 14 коп., суд считает решения суда в части взыскания с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1, денежных средств, в размере 80 027 руб. 41 коп., не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 171 руб. 14 коп. и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 190 171 (сто девяносто тысяч сто семьдесят один) руб. 14 (четырнадцать) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход городского округа Балашиха госпошлину, в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Произвести поворот исполнения заочного решения Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, суммы, в размере 80 027 руб. 41 коп. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                         О.А.Быстрякова