Решение по делу № 8Г-11183/2021 [88-14510/2021] от 28.05.2021

39RS0001-01-2019-007109-05

88-14510/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Широкова А.М. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «До-Кар» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «До-Кар», указав, что является собственником автомобиля марки «КIA YD (CERATO FORTE)», VIN №, государственный регистрационный номер №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за 50 000 руб. Автомобиль был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который его купил в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «До-Кар». Регистрация автомобиля им не осуществлялась по причине планируемой продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль был поврежден. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара автомобиля явился пожароопасный аварийный режим работы в системах электросети. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заключение эксперта, согласно которому причиной пожара автомобиля явилось внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания. Настаивая на том, что причиной пожара явились недостатки в работе электросети автомобиля, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 024 000 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара, в размере 190 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 26 400 руб., возложить на ответчика обязанность забрать автомобиль.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «До-Кар» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил постановленные по делу решение и апелляционное определение отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд вынес решение в его отсутствие, безосновательно не отложив рассмотрение дела, судом произведена неправильная оценка заключения эксперта о причинах возгорания автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «До-кар» ФИО8, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в ООО «До-Кар» по договору купли-продажи № № за 1 029 900 руб. автомобиль марки «КIA CERATO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер № который ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. продала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность за 50 000 руб. указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля.

В рамках проверки по факту возгорания автомобиля ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» составлено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара автомобиля марки «КIA CERATO», государственный регистрационный номер С165АХ39, находился в передней части автомобиля. Вероятными причинами возникновения пожара явились: загорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (разлитой ЛВЖ и ГЖ); загорание горючих материалов в результате протеканий аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 11 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вышеназванного автомобиля в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, выполненному по заказу истца, очаг пожара автомобиля марки «КIA CERATO», государственный регистрационный номер С165АХ39, находился в левой части моторного отсека. Причиной пожара автомобиля является пожароопасный аварийный режим работы в системе электросети. Более конкретно установить причину пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «До-Кар» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде полной стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации на день выплаты либо предоставить ему в собственность новый автомобиль аналогичной марки и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «До-Кар» уведомило истца о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения очага и причины возгорания автомобиля.

Из отчета ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «До-Кар» следует, что очаг пожара автомобиля марки «КIA CERATO», государственный регистрационный номер С165АХ39, располагался на опорной поверхности автомобиля, в районе передней части кузова. Вероятной причиной названного автомобиля является внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причина пожара является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «До-Кар» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на выводы заключения специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

В целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара автомобиля марки автомобиля марки «КIA CERATO», государственный регистрационный номер С165АХ39, располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля явилось воспламенение конструктивных элементов его правой передней части, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ). Причиной пожара явился источник открытого огня. Установленная причина пожара не связана с производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации, либо установкой дополнительного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явился источник открытого огня, а не неисправность электрооборудования автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия производственных недостатков автомобиля, которые явились причиной причинения вреда имуществу истца.

При этом суд руководствовался требованиями статей 15, 1095 – 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

При этом право ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и освобождения от возмещения вреда закреплено в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу экспертизы правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно причин возгорания автомобиля были предметом тщательной проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате действий третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрении дела в его отсутствие, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с учётом представленных суду доказательств суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, при этом суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи