Решение по делу № 8Г-13433/2020 от 30.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 9-1057/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                        ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в сумме 385000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, других расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль MERCEDES-BENZ S320 CDI. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Полагая отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление    ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что он не является потребителем финансовой услуги; Законом об ОСАГО не установлен в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судья районного суда, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1, правильно указал, что при обращении после ДД.ММ.ГГГГ в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Поскольку при подаче искового заявления в суд ФИО1 не представлены доказательства выполнения им такого порядка до обращения с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», судья пришел к верному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В связи с изложенным судья правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что истец не является потребителем финансовой услуги в силу того, что им право требования к ответчику приобретено на основании договора уступки, в связи с чем на истца не распространяются положения Закона о финансовом уполномоченном. Данный довод отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 2 названного Федерального закона             № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Право требования страхового возмещения по иску основано на договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Таким образом, как правильно указал судья районного суда, истец является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренном Законом №123-ФЗ.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Закона №123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                        ФИО3