Решение по делу № 33-7689/2021 от 11.08.2021

Судья Корочкина А.В. № 33-7689/2021 (№2-1952/2021)

25RS0005-01-2021-001693-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяченко О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюка ФИО9 к АО «ДРСК» о денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя ответчика судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Михайлюк ФИО10 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Фактически он проживает в указанной квартире с февраля 2020г., с ним проживает супруга - ФИО6, несовершеннолетний ребенок ФИО7 2019 года рождения. 19.11.2020г. в результате природного явления «ледяной дождь» были повреждены две опоры линии электропередачи, расположенные в Первомайском районе г. Владивостока в районе морского кладбища. В результате произошедшей аварии жилое помещение, в котором он проживает, было отключено от подачи электроэнергии на срок с 20.11.2020г. по 25.11.2020г. Кроме того, от энергоснабжения была отключена котельная, обеспечивающая подачу в жилой дом тепловой энергии, также была прекращена подача горячей и холодной воды. В результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием объекта со стороны сотрудников филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК», а также отсутствие своевременной замены и модернизации устаревшего оборудования, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. На период с 20 по 25 ноября 2020г. его дом был полностью отключен от энергоснабжения, частично от теплоснабжения и водоснабжения. При этом среднесуточная температура воздуха на улице имела отрицательные значения, что привело к изменению температуры внутри жилого помещения в котором, в том числе проживал малолетний ребенок в возрасте 1,7 лет. Продукты питания полностью испорчены. Приготовление пищи осуществляли с использованием газовой плитки. Из-за отсутствия водоснабжения в квартире невозможно было устранить неприятные запахи. Работа домовых лифтов в штатном режиме прекращена, в связи с чем, им приходилось с малолетним ребенком самостоятельно подниматься на 22 этаж. За личные средства жильцов приобреталось топливо для дизельного генератора. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в требованиям не согласился, изложив доводы в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях. Суд неправильно пришел к выводу о недоказанности нарушения его имущественных прав. Основанием компенсации морального вреда является, в том числе отсутствие возможности вести активную общественную жизнь. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, а не на гарантирующего поставщика ПАО .... Возложение обязанности по компенсации морального вреда не связано с наличием правоотношений вытекающих только при наличии отношений, регулируемых нормами о защите прав потребителя. При рассмотрении дела суд формально установив отсутствие между сторонами договорных отношений, отказал в иске, что является недопустимым. Полагает, что на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку АО «ДРСК» является сетевой организацией по отношению к ПАО ..., которая обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы под роспись в судебном заседании 16 сентября 2021 года, которое было отложено по его ходатайству, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы была размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с прохождением 19-20 ноября 2020 года южного циклона, на территории Приморского края, в том числе в г. Владивостоке, наблюдались неблагоприятные и опасные погодные явления в виде ледяного дождя, мокрого снега и порывистого ветра (до 20м/с). Указанные погодные явления приводили к обледенению оборудования электроустановок, падению деревьев на высоковольтных линиях.

Постановлением Губернатора Приморского края №166-пг от 20.11.2020г. на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Губернатора Приморского края от 10.12.2020 N 173-пг.)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что в результате природного явления «ледяной дождь» были повреждены две опоры линии электропередачи, расположенные в Первомайском районе Владивостока в районе морского кладбища. В результате аварии его жилое помещение на 22 этаже было отключено от электроэнергии с 20.11 по 25.11.2020 года, а также была отключена котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии в дом, прекращена подача холодной и горячей воды. Обрушение линий электропередач стало следствием ненадлежащего контроля за техническим состоянием объекта со стороны сотрудников филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК». Его семья, включая малолетнего ребенка, была вынуждена находиться дома при пониженной температуре внутри жилого помещения, были испорчены продукты питания, еду готовили на газовой плитке при дефиците газовых баллонов, отказались от услуги няни и супруга в этот период находилась дома с ребенком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что на данные правоотношения не распространяется закон о защите паров потребителей, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (ред. от 02.03.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Сетевая организация отвечает за надежность обеспечения электрической энергией в пределах своей ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ПАО ... (гарантирующим поставщиком на территории г. Владивостока) заключен публичный договор энергоснабжения жилого дома <адрес>, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять истцу электрическую энергию в необходимом количестве, качество которой должно соответствовать нормам, установленным ГОСТ. Отношения по электроснабжению между ПАО ... и истцом регулируются положениями Главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электроэнергия поставлялась истцу, является сетевая организация АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» (АО ДРСК), при этом АО «ДРСК», оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иным установленном федеральном законе основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из анализа правовых норм следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, а следовательно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены как потребителем.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, приводимым им в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав, возмещение которых предусмотрено положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что права истца не нарушены без ссылки на нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения неимущественных прав истца вследствие неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела была представлена справка ООО ... от 08.02.2021 (л.д. 24), в соответствии с которой, в жилом доме <адрес>, в котором проживает истец, отсутствовало электричество в период с 19 ноября 2020 года с 8.00 часов по 25 ноября 2020 года до 15.00 часов. В целях обеспечения подачи в квартиры тепловой энергии, обеспечения ГВС и ХВС, работе аварийного освещения, работе лифтового оборудования, постоянно использовался резервный генератор, обеспечение работы которого осуществлялось за счет денежных средств УК. При сбое в работе генератора подача в квартиры отопления, ХВС и ГВС, работа лифтового оборудования не осуществлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, положенные в обоснование иска, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представлено в материалы дела не было.

Сам по себе факт, что в период с 20.11.2020 по 25.11.2020 в доме по месту его жительства было отключено электричество, в связи с проведением восстановительных работ после обрушившегося на г. Владивосток природного явления не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца и причинение истцу ущерба.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что прекращение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения произошло в результате непреодолимой силы, являющейся чрезвычайным обстоятельством – прохождение 18 ноября 2020 года в Приморском крае циклона, вызвавшего опасные погодные явления в виде ледяного дождя, мокрого снега и порывистого ветра до 20 м/с, что подтверждается информацией ФГБУ «Приморское УГМС» от 10.09.2021 № №, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, а не в результате неправомерных действий ответчика, как полагал истец.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1, 2.3.2 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, очень сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом.

Введение режима Чрезвычайной ситуации регионального характера подтверждается Постановлением Губернатора Приморского края №166-пг от 20.11.2020г.

Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", послужило причиной нарушения неимущественных прав истца, суду не представлено, а кроме того, в результате сложившейся чрезвычайной ситуации, вызванной опасным природным явлением, причинен ущерб имуществу ответчика, в том числе в виде обрушения линий электропередач.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 отключение электричества признается аварийным, если оно осуществляется по причине возникновения чрезвычайной ситуации или при наличии угрозы аварии.

По мнению судебной коллегии, предвидеть чрезвычайную ситуацию, вызванную природным явлением, ответчик не имел возможности, поскольку она возникла внезапно и отключение электроэнергии в таком случае являлось аварийным.

В соответствии с пунктом 9 Приложения Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допускается перерыв в подаче электричества в течение двух часов. Допустимая продолжительность отсутствия электроснабжения может составлять 24 часа при наличии иного источника питания.

Законодательство не устанавливает конкретные сроки проведения ремонтных работ в случае внепланового отключения электроэнергии относительно чрезвычайных ситуаций. В каждом конкретном случае срок восстановления электроснабжения может отличаться, это зависит от степени сложности поломки и количества ресурсов для ее устранения, при этом в случае стихийного бедствия на срок влияют еще и природные условия, при которых производятся восстановительные работы.

Поскольку установлено, что электроэнергия не поставлялась истцу в указанный период времени не вследствие того, что ответчик отказывался исполнять свою обязанность по обеспечению потребителя электроснабжением, либо вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своих договорных обязательств перед истцом, а в связи с обрушившимся на город природным явлением из-за которого был введен режим ЧС, то законных оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Установленные проверкой Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) причины аварии, произошедшей 18 ноября 2020 года в Приморском крае при прохождении циклона, вызвавшего опасные погодные явления в виде ледяного дождя, мокрого снега и порывистого ветра 20 м/с, привлечение должностных лиц АО «ДРСК» к административной ответственности, а также возбуждение в отношении должностных лиц ответчика уголовного дела по факту халатности, которое было прекращено 22 июля 2021 года в связи с отсутствием состава преступления, не являются доказательством того, что в ситуации отсутствия электроснабжения ответчик имел возможность восстановить электроснабжение в более короткие сроки с учетом размера повреждений электросетевого оборудования и не могут служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик в подтверждение отсутствия его вины в случившемся представил экспертное заключение АО ... от 12 марта 2021 года о причинах технологических нарушений на ВЛ АО «ДРСК» во время ледяного шторма в крае 18-20 ноября 2020 года, согласно которому, в ходе проведения экспертизы установлено, что определенные решением № 1 ДВУ Ростехнадзора линии электропередачи, построенные в соответствии с требованиями ПУЭ I-VII изданий, при прохождении 18-20 ноября 2020 года на территории Приморского края ледяного шторма испытывали гололедные нагрузки с эквивалентной толщиной стенки льда 27-55 мм (на участках с наледью вес гололедных отложений приходящийся на 1 метр провода составил 22-28 кг) совместно с ветровыми воздействиями (со скоростью ветра до 20 м/с) значительно превосходящие проектные. Причиной обрыва проводов, излома траверс, падения опор, указанных выше ЛЭП во время прохождения ледяного шторма на территории Приморского края 18-20 ноября 2020 года, являются сверхнормативные гололедно-ветровые нагрузки, превышающие расчетные проектные величины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком умышленно (с косвенным умыслом) причинен ущерб истцу, в связи с чем, ответчик обязаны возместить истцу моральный вред, поскольку из анализа приведенных доказательств следует, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика не установлено, как не установлено и некачественного оказания услуги ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.