Решение от 01.10.2018 по делу № 2-9662/2018 от 25.05.2018

24RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кугель Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кугель Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Гераськина А.О., управлявшего автомобилем Honda CRV г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинён вред ее имуществу – автомобилю Mazda Premasy г.н. №. Страховщик выплату страхового возмещения произвёл в размере меньшем, чем причинённый вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. стоимость дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истицы Горюнов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кугель С.Ю., Гераськин А.О., Гераськин О.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кугель Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda CRV г.н. № принадлежал на праве собственности Гераськину О.М., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №, автомобилем управлял Гераськин А.О. Автомобиль Mazda Premasy г№ принадлежал на праве собственности Кугель Е.А., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, автомобилем управлял Кугель С.Ю.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda CRV № под управлением Гераськина А.О. двигался по <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Mazda Premasy г.н. № под управлением Кугель С.Ю. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mazda Premasy.

ДД.ММ.ГГГГ. Кугель Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю определена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт Кугель Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю определена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт Кугель Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premasy г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Кугель Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по риску «полная гибель» в размере, определённом ФИО15» - <данные изъяты> руб., возместить расходы по составлению претензии, стоимости услуг оценки, расходы представителя, уплатить неустойку.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю определена СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. расходы по оценке.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт Кугель Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Кугель Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda Premasy г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Кугель С.Ю., двигался по <адрес> встречном ему направлении двигался автомобиль Honda CRV г.н. № под управлением Гераськина А.О., который выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истицы. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме после обращения с претензией. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля Mazda Premasy г.н. № застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Honda CRV № под управлением Гераськина А.О. признано страховым случаем. До обращения истицы в суд ей выплачено страховое возмещение по риску «полная гибель» в полном объёме, возмещены частично расходы по оценке ущерба. Требования о взыскании расходов по оценке требованиям разумности и обоснованности не отвечают. Расчёт неустойки произведён истицей неверно. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за этот период <данные изъяты> руб. Считает неустойку несоразмерной, просит снизить ее. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения требованиям необходимости не отвечают. Расходы по копированию, расходы представителя являются завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Гераськин А.О., управляя автомобилем Honda CRV г.н. № двигался по <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – гололёд, движение на спуске, интенсивность движения во встречном направлении, что повлекло выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем Mazda Premasy г.н. №, причинение автомобилю Mazda Premasy г.н. № механических повреждений, истице ущерба.

Нарушение Гераськиным А.О. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> автомобили Mazda Premasy г.н. № и Honda CRV г.н№ двигались во встречном друг другу направлениях. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mazda Premasy г.н. №. Объяснениями третьего лица Гераськина А.О., данными в день ДТП, о том, что при движении на спуске его занесло на гололёде, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mazda Premasy г.н. №. Объяснениями третьего лица Кугель С.Ю., данными в день ДТП, согласно которым движущийся во встречном ему направлении автомобиль Honda CRV г.н. № на гололёде не справился с управлением, выехал на его полосу движения, допустил столкновение автомобилей. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобилей – передние части. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истице в ДТП вред, является Гераськин А.О.

Согласно п/п А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением ФИО16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premasy г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Размер ущерба определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчёта № от <данные изъяты>., утверждённой ЦБ РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, не доверять заключению отчёту ФИО18» у суда нет оснований, истице подлежало выплате страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. (<данные изъяты>).

Страховое возмещение выплачено ответчиком истице в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. до обращения в суд тремя платежами: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в указанную дату выплату произвел частично, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,
Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кугель Е.А. оплачено ФИО19» по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

Однако, размер расходов по оценке не отвечает требованиям разумности, соразмерности, поскольку превышает среднюю стоимость на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, объема исследования, суд приходит к выводу, что расходы по оценке являются разумными в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчиком расходы по оценке возмещены истице частично в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Расходы за изготовление дубликата заключения ФИО20» возмещению истице не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

За составление и подачу претензии истица оплатила ФИО21» <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22» (исполнитель) и Кугель Е.А. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать исковое заявление, представить интересы в суде, в ходе исполнения решения. Стоимость услуг

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Кугель Е.А. оплатила ФИО23» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО24» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; ФИО25 при подготовке искового заявления должным образом не проверил факт наличия задолженности ответчика по страховому возмещению, что повлекло уточнение требований; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кугель Е.А. оплатила ФИО26» <данные изъяты> руб. за копирование <данные изъяты> листов документов. Расшифровка наименования документов отсутствует. Поскольку ФИО27 доверенностью уполномочен представлять интересы Кугель Е.А. по делам об административных правонарушениях, в отношениях неограниченным составом лиц, подразделениях службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, Кугель Е.А. в удовлетворении требовании о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по копированию надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░