Решение по делу № 2-1728/2018 от 03.05.2018

                                                                                 Дело № 2-1728/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер

при секретаре                                               Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Низамиева Ильдара Рамилевича к обществу в ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Низамиев И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

    20.07.2017 в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» в г.Ульяновске он приобрёл смартфон Samsung G955 Galaxi S8. В этот же день истец заключил Договор страхования электронной техники плюс (серия №), уплатил 7 020 руб. страховую премию. Срок действия Полиса 1 год.

22.11.2017 произошел страховой случай, а именно, заявитель уронил смартфон. В связи с чем обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2017.

Однако ООО «Про-Сервис» актом №Н9W05311670 от 18.01.2018 заявителю было отказано в ремонте, а также указано, что произошедший случай не является страховым.

Низамиев И.Р., полагая данный случай страховым, 21.03.2018 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией на отказ, которая получена ответчиком 28.03.2018.

02.04.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии и повторил доводы изложенные в акте. Низамиев И.Р. считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения 46 792 руб., расходы по диагностике 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе 4 000 рублей, неустойку 46 792 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 134 руб. 56 коп., расходы по составлению доверенности 1 860 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей

В судебном заседании истец Низамиев И.Р. и его представитель Арбузова О.Э. (доверенность от 19.04.2018) настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагают требования законными и подлежащими удовлетворению. При этом истец пояснил, что работает слесарем-сборщиком в АО «Авиастар-СП», при работе на высоте на крыле самолета, находясь в спецовке взял смартфон с собой, положил его в карман брюк, и когда при выполнении работ присел, смартфон легко выпал из кармана с высоты 10 метров упал на бетон, получил механические повреждения. Полагают, что данный случай является страховым в соответствии с п.3.2.8. Условий страхования электронной техники, поскольку смартфон выпал из кармана брюк истца по мимо воли самого Низамиева И.Р.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Агеев А.И., действующий на основании доверенности от 13.02.2018 №37, в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает отказ обоснованным, поскольку произошедшее не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Евросеть-Ритейл» действует с ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Агентского договора №СБС-ЕС от 01.06.2016. В связи с чем со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» каких-либо нарушений прав потребителя в отношении истца отсутствуют.

С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Низамиев И.Р. 20.07.2017 приобрел в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в г.Ульяновске телефонный аппарат Samsung G955 Galaxi S8, с учетным серийным номером №.

20.07.2017 между Низамиевым И.Р. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта страхования электронной техники Плюс полис-оферта серия №.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или крашении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественого страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю причиненные вследствие этого, события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ПС РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Оплатив страховую премию в размере 7 020 руб. по полису-оферте от 20.07.2017 Низамиев И.Р. тем самым подтвердил, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен, согласен, обязуется исполнять.

Как указано истцом, 22.11.2017 при работе на высоте на крыле самолета на заводе ЗАО «Авиастар-СП», где он работает слесарем-сборщиком, он положил телефон в карман брюк, присел для выполнения работы, при этом сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 выпал из кармана, и упал на бетонный пол с высоты 10 метров.

Данные повреждения подтверждаются Актом приема-передачи оборудования № от 22.11.2017.

Согласно пункта 9 полиса-оферты от 20.07.2017 страховым случаем являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий:

-пожар, взрыв, удар молний (н.3.2.1 Условий страхования);

    воздействие (п.3,2.2 Условий страхования);

    стихийные бедствия (п.3.2.3 Условий страхования);

    противоправные действия третьих лиц ( п.3.2.4 Условий страхования);

    воздействие посторонних предметов ( п.3.2.5 Условий страхования);

    воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ( п.3.2.6 Условий страхования);

    воздействие электрического тока ( п.3.2.7 условий страхования);

    внешнее воздействие ( п.3.2.8 условий страхования).

Пунктом 3.2.8 Условий страхования под внешним механическим воздействием понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта, произошедшее вследствие каких-либо непредвиденных событий, не зависящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими условиями, за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.7 Условий.

Принимая решение по существу суд учитывает, что причиной повреждения телефона Samsung G955 Galaxy S8 небрежное хранение истцом при работе на высоте смартфона в кармане брюк спецодежды, в результате чего телефон выпал из его кармана, то есть причиной повреждения телефона при падении стало не воздействие твердой поверхности на застрахованное имущество, а именно небрежное отношение к собственной вещи - сотовому телефону.

При этом невозможно считать внешним механическим воздействием поверхность, на которую пришлось падение телефона, которая сама по себе не может считаться ни вредоносным фактором, ни инородным объектом, причинившим вред застрахованному имуществу.

Учитывая, что в данном случае имеет место причинная связь между опасностью, страхование от наступления которой ООО СК «Сбербанк Страхование» по условиям договора не осуществлялось, и причиненным застрахованному имуществу вредом, данное событие страховым случаем не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность последнего по выплате страхового возмещения истцу не возникает.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о признании повреждения сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8    страховым случаем, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требованиярассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также пообстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56РФ.

Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доводы стороны истца относительно того, что произошедшее является страховым случаем, указанным в п.3.2.8 Условий страхования, по мнению суда основаны на неверном толковании условий страхования, а также действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Низамиева Ильдара Рамилевича к обществу в ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения 46 792 рубля, расходов по диагностике 400 рублей, расходов по досудебной экспертизе 4 000 рублей, неустойки в сумме 46 792 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 134 рубля 56 копеек, расходов по составлению доверенность 1 860 рублей, расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                        О.В. Миллер