Решение по делу № 2-184/2023 (2-6523/2022;) от 18.08.2022

дело № 2-184/2023 (2-6523/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-007644-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «18» апреля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО8 к Соколову ФИО7 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова М.П. обратилась в городской суд с иском к ответчику Соколову А.Н. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит нежилое помещение площадью 131,1 кв.м, расположенное в <адрес>. В результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения. Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения в размере 181 069,20 рублей, расходы на экспертную оценку размера ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 63 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рублей.

Представитель истца Квартальнов С.Н. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Соколов А.Н. иск признал частично, сообщив, что согласен с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, остальные требования не признал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение                       для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что помещение с кадастровым № на цокольном этаже <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Максимовой М.П.

В указанном жило доме на первом этаже <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Соколову А.Н.

Согласно акту № управляющей компании и пояснениям сторон в процессе ДД.ММ.ГГГГ в результате течи холодной воды из квартиры ответчика произошло затопление нежилого помещения истца.

В акте о заливе № также указано о наличии повреждений помещения ситца в результате залива по вине ответчика в таковом.

Для определения причины залива, стоимости ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «ФИО14».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива спорного нежилого помещения послужил лопнувший шланг гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика, причина залива относится к эксплуатационной зоне ответственности ответчика. Стоимость ущерба составляет 181 069,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены                    в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                     не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливаюее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком – собственником жилого помещения, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива его нежилого помещения лежит на ответчике.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 181 069,20 рублей.

Оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключения ИП «Баранов Е.В.» суд не усматривает, поскольку такое исследование проведено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности в условиях осмотра месте залива без присутствия всех заинтересованных по делу сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4821 рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 63 600 рублей, но учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом того, что гражданское дело не представляло собой особой сложности, указанная денежная сумма подлежит уменьшению до 25 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон.

В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой ФИО9 к Соколову ФИО11 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ФИО10 (паспорт №) в пользу Максимовой ФИО12 (паспорт №) ущерб от залива нежилого помещения в размере 181 069,2 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821,38 рублей.

Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в большем объеме оставить без удовлетворения.

Межрайонной ФНС № по Московской области возвратить истцу Максимовой ФИО13 (паспорт №) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по платежному поручению № в размере 3 411,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев