Решение от 14.11.2022 по делу № 33-15436/2022 от 16.09.2022

Судья Еремченко Ю.В.	УИД 16RS0050-01-2020-005140-26
дело 2-3373/2020
№ 33-15436/2022
учет № 206г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева А.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Гурьянова Юрия Александровича по гражданскому делу № 2-3373/2020 по исковому заявлению Гурьянова Юрия Александровича к Исаеву Андрею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1051000 рублей на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, при принудительном исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2020 года между ООО «Квинтэсс Ойл» (Цедент) и Гурьяновым Ю.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №34, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 1051000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до момента их возврата в полном объеме.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Гурьянова Ю.А. к Исаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу №А65-15388/2020 в отношении ООО «Квинтэсс Ойл» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года Гарифуллин Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квинтэс Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15388/2020 от 02 июня 2022 года договор .... уступки права требования (цессии) от 26 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Квинтэсс Ойл» и Гурьяновым Ю.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Квинтэсс Ойл» к Исаеву А.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 1051000 рублей, полученного на основании платежных поручений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до момента возврата их в полном объеме. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

ООО «Квинтэсс Ойл» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя ООО «Квинтэсс Ойл» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. –Кузнецова Д.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Гурьянова Ю.А. –Постнов Ю.Г. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Исаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР ОМВД России по РТ, уважительность причин неявки не установлена, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Приволжское РОСП города Казани УФССП по РТ в суд не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что правоустанавливающий документ, на основании которого было вынесено решение признан недействительным, то есть является подложным документом.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года между ООО «Квинтэсс Ойл» (Цедент) и Гурьяновым Ю.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №34, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 1051000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до момента их возврата в полном объеме.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Гурьянова Ю.А. к Исаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу №А65-15388/2020 в отношении ООО «Квинтэсс Ойл» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года Гарифуллин Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квинтэс Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15388/2020 от 02 июня 2022 года договор .... уступки права требования (цессии) от 26 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Квинтэсс Ойл» и Гурьяновым Ю.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Квинтэсс Ойл» к Исаеву А.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 1051000 рублей, полученного на основании платежных поручений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до момента возврата их в полном объеме. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года .... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

В связи с тем, что цессионарий (Гурьянов Ю.А.) реализовал свое право и предъявил иск к Исаеву А.А., по которому принят вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных сумм, признанием недействительным договора уступки, на основании которого Гурьянов Ю.А. приобрел право требования к Исаеву А.А., и восстановлением этого права за ООО «Квинтэсс Ойл» свидетельствует о наличии оснований для замены взыскателя Гурьянова Ю.А. на ООО «Квинтэсс Ойл» и проведения процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Таким образом, учитывая, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, восстановлены права требования ООО «Квинтэсс Ойл» к Исаеву А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства, принимая во внимание, что наличие задолженности Исаевым А.А. не оспорено, и установлено решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года.

Кроме того, замена взыскателя не приводит к увеличению взысканной судом суммы, т.е. не нарушает права Исаева А.А., как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░