Решение по делу № 33-2643/2019 от 11.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. №33-2643/2019

А-151г

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шараповой С.В. к Белкову А.А., Белковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Белкова А.А.- Гончарова А.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шараповой С.В. к Белкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Белкову А.А. в пользу Шараповой С.В. в счет возмещения ущерба 51 581 руб. 60 коп, расходы по оценке в сумме
5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 747 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шарапова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Белкова А.А. материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры № на общую сумму 51 581 руб. 60 коп., расходов по оценке – 5000 руб., возврата гос.пошлины – 1747 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> по вине ответчика произошло затопление ее квартиры №, расположенной по <адрес>; в акте от <дата> указано, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры №, расположенной выше. Согласно заключению ООО "ИнкомОценка" стоимость восстановительного ремонта составила 51 581 руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белкова А.А. - Гончаров А.Е. (по доверенности от <дата>) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о подложности акта от <дата>. В оспариваемом решении отражены две различные причины затопления спорной квартиры; при этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, материалы дела не содержат. Состав деликатной ответственности истцом не доказан.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Белкова А.А., Белковой И.А. 3-х лиц: представителей ООО «БытСервис», ООО УК «ЖСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белкова А.А. - Гончарова А.Е. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы жалобы, возражения Шараповой С.В., 3-го лица: Шараповой М.В. просивших решение оставить без изменения, допросив свидетеля ФИО18, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из исковых требований Шараповой С.В. следует, что <дата> произошло затопление квартиры № по ул.<адрес> в г. Красноярске из вышерасположенной <адрес>.

При этом, из материалов дела видно, что квартира № по ул.<адрес> в
г. Красноярске принадлежит на праве долевой собственности: Шараповой С.В. (<данные изъяты> доли) и Шараповой М.В. (наследник <данные изъяты> доли – наследодателя ФИО17

Собственником вышерасположенной квартиры № является: супруги Белков А.А. и Белкова И.А. (по <данные изъяты> доли).

В силу ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.2 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд первой инстанции исходя из характера спорного материального правоотношения (причинение ущерба) не привлек к участию в деле в качестве соответчика - сособственника квартиры № Белкову И.А.; в качестве 3-го лица на стороне истца – Шарапову М.В.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от 20.02.2019 года, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванной жалобы перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит (по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы представителя ответчика –Гончарова А.Е., с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры № ( общей площадью 59,8 кв.м) в доме №.<адрес> в г. Красноярске являются: с <дата> Шарапова С.В. <данные изъяты> доли) и ее мать – Шарапова М.В. (с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10, умершей <дата>).

Правообладателями вышерасположенной квартиры № (обшей площадью 59,8 кв.м) с <дата> являются : Белков А.А. (<данные изъяты>), Белкова И.А. (<данные изъяты>).

Из акта управляющей компании - ООО «БытСервис» от <дата> следует, что <дата> произошло подтопление квартиры № из выше расположенной квартиры №, причиной которой явилась халатность собственников квартиры №.

Согласно представленным истцом доказательствам: акту о затоплении от <дата>, акту осмотра квартиры от <дата> (л.д.51), подписанному в том Белковым А.А., а также отчету ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, в квартире № имеются повреждения в прихожей, гостиной, кухне, коридоре и спальне, в виде отслоения обоев, следов протечек на потолке, стенах; общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составила 51 581 руб. 60 коп. (из которых: стоимость материалов – 12 343 руб., стоимость работ – 27 213 руб., дополнительные расходы ( уборка помещения, вывод мусора и пр. -12025 руб. 60 коп.).

Факт затопления квартиры № из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Белковы освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Представитель Белкова А.А. – Гончаров А.Е. в жалобе ссылается на подложность представленного истцом акта от <дата>.

Из требований ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная коллегия не может принять в качестве такого доказательства показания свидетеля - ФИО9, пояснившей о том, что <дата> в обеденное время она находилась в квартире №, однако следов затопления не было, поскольку свидетель является дочерью ответчиков и заинтересована в рассмотрении данного спора.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники квартиры № несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В данной ситуации вред был причинен по причине нарушения ответчиками правил эксплуатации водоснабжения, повлекшие за собой протечки на потолке и стенах в квартире истца, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акты осмотра от <дата> и от <дата> (который составлен в присутствии Белкова А.А. без каких-либо замечаний и возражений), в соответствии с которыми, причиной протечки послужили халатность и невнимательность ответчиков проживающих этажом выше в квартире № в виде нарушения ими правил эксплуатации коммуникаций водоснабжения данной квартиры, повлекшего причинение ущерба соседям снизу – квартире №

Таким образом, судебной коллегией установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в небрежном отношении супругов Белковых к своим обязанностям, и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда Шараповым.

Доказательств отсутствия своей вины в данной протечке, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Шараповой С.В. с ответчиков в долевом порядке ( по <данные изъяты> доли): материальный ущерб по 25 790 руб. 80 коп. с каждого ( из расчета: 51581,60 руб./2), убытки по оценке ущерба – по 2500 руб. ( по квитанции от <дата> ( л.д.11), а также возврат гос.пошлины – по 873 руб. 50 коп. ( уплаченной по квитанции от <дата>).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года.

По данному делу принять новое решение.

Взыскать с Белкову А.А., Белковой И.А. в пользу Шараповой С.В. материальный ущерб по 25 790 руб. 80 коп., расходы по оценке по 2 500 руб., возврат гос.пошлины по 873 руб. 50 коп., всего: 29 164 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: