Решение по делу № 2-336/2023 (2-3111/2022;) от 15.11.2022

УИД №

Дело №2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гиматдинова Наиля Саитовича к Берсеневу Алексею Сергеевичу, Стрелкову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску Даниловой Татьяны Юрьевны к Стрелкову Александру Валерьевичу, Берсеневу Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов Н.С. обратился в суд с иском к Берсеневу А.С., Стрелкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 9944025,26 руб., причиненного в результате ДТП от 28.09.2022 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб..

Данилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Берсеневу А.С., Стрелкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1260200 руб., причиненного в результате ДТП от 28.09.2022 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами Гиматдиновым Н.С. и Даниловой Т.Ю. указано на то, что 28.09.2022 года на 682 км + 600 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей «Ивеко EUROTECH 440E42», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкова А.В., «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой Т.Ю., «MAN ТТА MAN TGA», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный знак № под управлением Гиматдинова Н.С., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Анатолия Венедиктовича, «Газель 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарифьянова Тимура Рифовича, «ГАЗ Газон Некст», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Алексея Валерьевича, «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением Мысина Петра Ивановича. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года виновным в ДТП признан ответчик Стрелков А.В., управлявший транспортным средством «Ивеко EUROTECH 440E42», в составе полуприцепа KRONE. Собственником данного транспортного средства является ответчик Берсенев А.С. Истцы являются собственниками транспортных средств «Лексус» и «MAN ТТА MAN TGA», в составе полуприцепа SCHWARZMUELLER, которым в результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно экспертным заключениям, представленным истцами в материалы дела, объем имущественного вреда, причиненного истцу Гиматдинову Н.С. при повреждении его транспортного средства составил 10225 662,46 руб., истцу Даниловой Т.Ю. 1660200 руб. Страховой компанией «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба Гиматдинову Н.С. и Даниловой Т.Ю. выплачено по 400000 руб.

Истцом Даниловой Т.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) были изменены заявленные требования после проведения по делу экспертизы, она окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: 4327238 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 14501 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 8000 руб. - расходы по определению стоимости ущерба; 6000 руб. – расходы по оплате дефектовки автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Мысин П.И., ООО «Итеко», Лебедев А.В., ООО «Линкор», Андреев А.В., Шарифьянов Т.Р., Хайрутдинов А.М., СПАО «Ингосстрах».

Истцы Гиматдинов Н.С., Данилова Т.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчики Берсенев А.С., Стрелков А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Берсенева А.С. – Берсенева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что Берсенев А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано Стрелкову А.В. по договору аренды, имелся полис ОСАГО в отношении Стрелкова А.В., в связи с чем, последний и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Стрелкова А.В. – Приходько А.С. в судебном заседании требования каждого из истцов признал частично, указав на то, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Стрелков А.В., а также на то, что правильно размер ущерба по требованиям истца Гиматдинова Н.С. был определен экспертом ФИО20., учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства. При этом указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Гиматдиновым Н.С. страхового возмещения за полуприцеп, которое по его мнению являлось самостоятельным транспортным средством. Относительно требований истца Даниловой Т.Ю. указал на то, что согласен с представленным ею экспертным заключением, из которого следует, что наступила полная гибель транспортного средства. С измененным исковым заявлением Даниловой Т.Ю. не согласился, указывая на злоупотребление правом, верность первоначальной экспертизы, а также на то, что вопрос по автомобилю Лексус ставился ответчиком для того, чтобы убедиться, что действительно наступила полная гибель этого транспортного средства.

Третье лица Мысин П.И., ООО «Итеко», Лебедев А.В., ООО «Линкор», Андреев А.В., Шарифьянов Т.Р., Хайрутдинов А.М., СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы исковых заявлений и письменных возражений по заявленным требованиям, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Гиматдиновым Н.С. и Даниловой Т.Ю. требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2022 около 17 час. 45 мин. в Цивильском районе Чувашской Республики, на дороге Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (основное направление), 682,6 км, водитель Стрелков А.В., управляя автомобилем Ивеко, гос. номер №, в составе полуприцепа Кроне, гос. номер №, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение автомобилем Лексус, гос. номер №, под управлением Даниловой, после чего совершил столкновение с автомобилем МАН, гос. номер №, в составе полуприцепа Шварцмюллер, гос. номер № под управлением Гиматдинова Н.С., который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем Камаз, гос. номер №, в составе полуприцепа Шмитц, гос. номер №, под управлением Мысина Н.И., далее по инерции столкнулся с автомобилем ГАЗ, гос. номер №, в составе полуприцепа 8660, гос. номер №, под управлением Лебедева А.В., далее по инерции происходит столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер №, под управлением Андреева А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в делом материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022, вынесенным ИДПС 1 взвода 2 роты ООБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ответчик Стрелков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10, 10.1 ПДД РФ, так как не соблюдал необходимую дистанцию и не выбрал безопасную скорость движения до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, как было указано выше.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Стрелкова А.В., не выполнившего требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В подтверждение размера ущерба представлены: истцом Гиматдиновым Н.С. акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта расходов по ремонту транспортного средства MAN TGA 18.413 4x2 FLLS-TS Е641НС116, составленный ИП ФИО21., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 9747400 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1879200 руб., акт экспертного исследования № о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (полуприцеп) SCHWARZMULLER AM8859 16, составленный ИП ФИО22.,., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 478300 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 274500 руб.; истцом Даниловой Т.Ю. представлено заключение № определения рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля Lexus RX 270, гос. номер №, составленное ИП ФИО23., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - легковому автомобилю Lexus RX 270, гос. номер №, по состоянию на 28.09.2022 с учетом округления составляет 1660200 руб. (1934000 (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 273800 (стоимость годных остатков) = 166200 руб.).

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО24..

Согласно заключения эксперта ФИО25. № от 22.05.2023: рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Lexus RX 270, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022, по состоянию на 28.09.2022, составляет 4727238 руб.; рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA, 2003 года выпуска, в неповрежденном состоянии на 28.09.2022 составляет 1393000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля MAN TGA, 2003 года выпуска, составляет 116000 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству SCHWARZMULLER S1 J-SERIE, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022, по состоянию на 28.09.2022 составляет 296182 руб..

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила конструктивная (полная) гибель транспортных средств Lexus RX 270, гос. номер №, и MAN TGA, гос. номер №, поскольку их ремонт является нецелесообразным, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта их рыночной стоимости на день ДТП в неповрежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, ущерб транспортным средствам истцов подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства после повреждения, определенные экспертом-техником, за вычетом размера полученного каждым из истцов страхового возмещения.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению составит: в пользу истца Гиматдинова Н.С. 1173182 руб., из расчета: 1393000 (стоимость MAN в доаварийном состоянии) - 116000 (стоимость годных остатков ТС MAN после ДТП) – 400000 (сумма полученного истцом страхового возмещения) + 296182 (рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) = 1173182 руб.; в пользу истца Даниловой Т.Ю. 1260200 руб. из расчета: 1934000 (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 273800 (стоимость годных остатков) - 400000 (сумма полученного истцом страхового возмещения) = 1260200 руб..

На момент ДТП транспортное средство «Ивеко EUROTECH 440E42», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак №, находилось во владении Стрелкова А.В. на основании договора аренды транспортного средства, полуприцепа без экипажа от 25.04.2022, заключенного между Берсеневым А.С. (собственником ТС) и Стрелковым А.В. на срок с 25.04.2022 по 25.03.2023 (л.д.101-102 т.3), передано по акту приема-передачи от 25.04.2022 (л.д.103 т.3), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно Стрелков А.В..

Таким образом, с ответчика Стрелкова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: пользу истца Гиматдинова Н.С. 1173182 руб.; в пользу истца Даниловой Т.Ю. 1260200 руб..

При этом, суд исходит из несостоятельного доводов представителя ответчика Стрелкова А.В. – Приходько А.С. о том, что истец Гиматдинов Н.С. имеет право на получение от страховщика самостоятельного страхового возмещения в пределах лимита его ответственности по полуприцепу, как самостоятельному транспортному средству.

Так по смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Данные положения согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа, которые двигались вместе в составе автопоезда, у суда не имелось оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами, принадлежащими истцу Гиматдинову Н.С..

Требования же истцов Гиматдинова Н.С. и Даниловой Т.Ю. к Берсеневу А.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ДТП произошло на 682,6 км автодороги Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (основное направление), то суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Гиматдинова Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг по буксировке транспортного средства в размере 25000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 09.11.2022 (л.д.91 т.1) и актом эвакуации после ДТП № от 29.01.2022 (л.д.91а).

Таким образом, с ответчика Стрелкова А.В. в пользу истца Гиматдинова Н.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 25000 руб..

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование искового заявления Гиматдинова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из того, что в силу ст.151 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Стрелкова А.В. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу истца Гиматдинова Н.С., основные требования по возмещении ущерба от ДТП которого были удовлетворены на 11,8%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6833,33 руб. (расчет: 13200 + ((9944025,26 - 1000000)* 0,5) / 100 = 57 920,13 < 60000; сумма удовлетворенных исковых требований - 1173182,00 руб.; государственная пошлина подлежавшая уплате по заявленной сумме требований - 57 920,13 руб.; 1173182/9944025,26 х 100% х 57 920,13 = 6833,33); расходы по оценке ущерба в размере 1652 руб. ((7000 + 7000) Х 11,8% = 1652), расходы по оплате юридических услуг в размере 590 руб. (соответствующей требованиям разумности за проделанный представителем истца объем работы (составление искового заявления) суд находит денежную сумму в размере 5000 руб.; 5000 х 11,8% = 590); в пользу истца Даниловой Т.Ю., основные требования по возмещении ущерба от ДТП которой были удовлетворены на 29,12%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8689,05 руб. (расчет: 13200 + ((4327238 - 1000000)* 0,5) / 100 = 29 836,19 < 60000; 1260200/4327238 х 100% х 29836,19 = 6833,33), расходы по определению стоимости величины ущерба в размере 2329,60 руб. (8000 х 29,12%), а также расходы по оплате дефектовки в размере 1747,20 руб. (6000 х 29,12%).

Вместе с тем, в силу ст.103 ГПК РФ с истца Даниловой Т.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по увеличенным требованиям в размере 21147,14 руб. (29 836,19 – 14501).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Гиматдинова Н.С. о взыскании расходов по отправке телеграмм о проведении независимой оценки ущерба, поскольку по данного данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Гиматдинова Наиля Саитовича к Берсеневу Алексею Сергеевичу, Стрелкову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова Александра Валерьевича (ИНН №) в пользу Гиматдинова Наиля Саитовича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1173182 рубля, убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6833 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1652 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 590 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления Гиматдинова Наиля Саитовича (ИНН №) к Стрелкову Александру Валерьевичу (ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, во взыскании расходов по отправке телеграмм, а также в возмещении остальной части материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, - отказать.

В удовлетворении требований искового заявления Гиматдинова Наиля Саитовича (ИНН №) к Берсеневу Алексею Сергеевичу (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Требования искового заявления Даниловой Татьяны Юрьевны к Стрелкову Александру Валерьевичу, Берсеневу Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова Александра Валерьевича (ИНН 744409626350) в пользу Даниловой Татьяны Юрьевны (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1260200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8689 рублей 05 копеек, расходы по определению стоимости величины ущерба в размере 2329 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате дефектовки в размере 1747 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В удовлетворении требований искового заявления Даниловой Татьяны Юрьевны (ИНН №) к Берсеневу Алексею Сергеевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Даниловой Татьяны Юрьевны (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21147 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.