Решение по делу № 2-1234/2022 от 07.02.2022

23RS0015-01-2021-004974-86

№ 2-1234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 апреля 2022 года                                                       г. Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

        судьи                                                                           Максименко А.В.

        при секретаре                                                     Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании морального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ейского городского суда от 15.06.2012 взыскана задолженность с ФИО5, ФИО7, ФИО8 Указал, что должники вступили в наследство, с которого должно производиться взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не производится взыскание за счет наследственного имущества. Считает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему был причинён моральный вред, который выразился в нарушении его прав.

Просит взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 в качестве в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дне разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как усматривается из содержания заявления, в рамках настоящего дела ФИО9 обратился в суд с фактическими требованиями о взыскании со службы судебных приставов компенсации морального вреда, обусловленного длительным необеспечением исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически подпадает под сферу регулирования статей 151, 1099 ГК РФ.

    Возможности иного толкования предъявленных требований из заявления ФИО1 не усматривается, ссылок на иные положения норм действующего законодательства, позволяющих оценивать предъявленные требования иным образом, заявителем не приводится.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

    Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

    Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

    Суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на заинтересованных лиц ответственности по указанным причинам не основано на законе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

    При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

    Требование о взыскании морального вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997                              № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Ейским районным отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено три исполнительных производства от 23.03.2020 № 77601/20/23034-ИП, № 97602/20/23034-ИП, № 97603/20/23034-ИП, от 10.01.2020 № 501/20/23034-ИП.

Исполнительное производство возбуждено в отношении физических лиц             ФИО5, ФИО7, ФИО8

С целью выявления имущества должностным лицом направлялись запросы в регистрирующие органы на физических лиц, как указано в исполнительном документе.

Основанием подачи исковых требований явился тот факт, что судебным приставом-исполнителем с должников не взысканы денежные средства, в том числе с наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из сводной справки по исполнительным производствам № 77601/20/23034-ИП, № 97602/20/23034-ИП, № 97603/20/23034-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, а также в пенсионный фонд, налоговую службу с целью установления имущества, принадлежащего должникам, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств, судебным приставом 27.01.2020, 28.07.2020 по исполнительному производству № 501/20/23034-ИП, № 97602/20/23034-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (76, 106 л.д.).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по исполнительному производству № 77601/20/23034-ИП.

22.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 501/20/23034-ИП (76 л.д.).

24.12.2021 судебным приставом был сделан запрос нотариусу ФИО6 о предоставлении информации о поступлении заявления о принятии наследства от ФИО5, ФИО7, ФИО8

На вышеуказанный запрос поступил ответ о том, что указанные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принять в отношении наследственного имущества меры принудительного исполнения.

Суд принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 10079/13/34/23-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Ейского городского суда от 15.06.2012.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение суда обязательно для суда, рассматривающего требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании вреда, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца, о том что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя в течение девяти лет, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что 08.12.2015 исполнительное производство № 10079/13/34/23 окончено по заявлению взыскателя. Исполнительный документ направлен взыскателю. 22.01.2016 данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные производства в отношении физических лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8 находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю с 2020 года.

Также установлено, что в данное время ФИО7, ФИО8 вступили в наследство, а также направлено заявление в суд о вступлении в наследство в отношении ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу ФИО1, произошло именно по вине судебных приставов-исполнителей, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что в данный момент ведутся исполнительные производства, наследники вступили в наследство, на наследственное имущество наложен арест.

Между тем из материалов дела не усматривается, что неисполнение решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, причинили ФИО9 нравственные страдания.

При этом, указанные действия или бездействие судебного пристава в установленном порядке признаны незаконными, однако сам по себе факт неисполнения судебного акта не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на уполномоченные органы обязанности по возмещению морального вреда, у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования                    ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании морального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2022

Судья: