Решение по делу № 33-3306/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3306/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

2-2382/2021

91RS0024-01-2020-003702-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Беляевской О.Я.

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы долга с наследников,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, в котором просила взыскать с солидарных ответчиков - наследников умершего наследодателя ФИО6 задолженность по договору займа в соответствующей доле, которая принадлежит наследнику ФИО5 1/4 доли от общей суммы займа, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 года между ФИО16 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО16 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с условием возврата указанной суммы в течение семи дней с момента востребования заимодателем, если иное не будет обусловлено дополнительным соглашением сторон, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ г. займодавец ФИО16 умер, при этом наследниками первой очереди являются жена ФИО9, сын ФИО4, дочь ФИО5 и несовершеннолетняя дочь, в интересах которой заявлен иск, - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г. умер заемщик ФИО6, не исполнив свои обязательства по возврату денег, наследниками первой очереди являются ответчики, в связи с чем сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО17 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел, что при наличии письменной формы договора, если в расписке указаны иные условия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа, следует исходить из условий, заключенных в договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО17 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. Пояснил, что со слов матери истца, на момент смерти наследодателя ей было известно о наличии долговой расписки, а также кто именно является должником. В суд истец не обращался, поскольку ранее на консультации юристы разъяснили ей, что оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков – ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ФИО16 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) 21 июня 2011 г.
заключили договор займа, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого заимодавец предоставил заемщику во временное пользование деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму долга в полном объеме в течение семи дней с момента ее востребования заимодавцем, если иное не будет обусловлено дополнительным соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данного договора передача заемных денег заемщику оформляется долговой распиской, являющейся обязательным приложением к договору.

Согласно расписке от 21 июня 2011 г. ФИО6 получил от
ФИО16 <данные изъяты> долларов США и обязался возвратить их в этой же
валюте по первому требованию заимодавца, но в любом случае до 21 июня 2012 г.

Заимодавец ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО16 являются его супруга ФИО9, дети Макарова ФИО26
Макарова ФИО27., ФИО4, которые 15 августа 2014 г. подали заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО19, являются его супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО8, сын ФИО3

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 431, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, (договор займа и расписку), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводам об изменении распиской срока возврата займа, указанного в договоре, и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан
возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО20 расписка заемщика, которая находится у наследников заимодавца, является таким долговым документом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.
Таким образом, подписанная ФИО20 и принятая
ФИО16 долговая расписка изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что дата возврата суммы долга определена сторонами договора займа, как 21 июня 2012, срок исковой давности по требованиям о возврате долга по договору займа от 21 июня 2011 года, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, истек 23 июня 2015 года.

Поскольку исковое заявление ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 направлено в суд почтой 16 июля 2020 года, выводы суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являются правильными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи М.А. Кирюхина

О.Я. Беляевская