Решение по делу № 2-277/2022 (2-2235/2021;) от 25.11.2021

66RS0051-01-2021-003257-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 01 апреля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2021 по иску

Пикалова Павла Евгеньевича к Пикалова Павла Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с участием истца Пикалова П.Е., его представителя Сазоновой Т.Д., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области Мосякиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов П.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании своих исковых требований указал о том, что Постановлением И.о. Начальника ИФНС № 26 по Свердловской области Гринько А.А. он был привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Серовского районного суда по делу № 12-277/2021 указанное постановление отменено, жалоба на постановление Пикалова П.Е. удовлетворена. Дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение Серовского районного суда изменено в части возвращения дела на новое рассмотрение, дело об административном правонарушении прекращено. Пикаловым П.Е. и адвокатом Сазоновой Т.Д. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 16500 руб. Также Пикаловым П.Е. и Сазоновой Т.Д. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 15500 руб. Поскольку Постановление о назначении административного наказания отменено, жалоба удовлетворена, истец не привлечен к административной ответственности, имеются основания для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лицу, оказывающему юридическую помощь.

В исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России убытки в размере 16500,00 руб., убытки в сумме 15500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова А.В. Гринько А.А..

Истец Пикалов П.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований кроме того пояснил о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ мог возбудить только прокурор. Налоговая инспекция не вправе была составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того истек срок привлечения в административной ответственности. В связи с привлечением его к административной ответственности испытывал негативные эмоции.

Представитель истца – адвокат Сазонова Т.Д. в судебном заседании требования и доводы истца поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области Мосякина Т.Н. в судебном заседании против требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В представленном отзыве данного ответчика в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Пикалова П.Е. указано на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными, прекращение производства по делу не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, чрезмерно завышен, не подтвержден допустимыми средствами доказывания и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Пикаловым П.Е.. не представлены доказательства испытываемых им физических и нравственных страданий, ввиду того, что налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.12.КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. У должностного лица имелось достаточно оснований для того, чтобы зафиксировать факт совершения истцом административного правонарушения, составив протокол об административном правонарушении, а также с учетом имеющихся сведений о наличии задолженности, вынести постановление по делу об административном правонарушении. Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа. Согласно сведениям о вручении информационного письма Пикалову П.Е. об обязанности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом 08.04.2021 г., истец проигнорировал данное извещение и не предпринял попытку урегулирования данного вопроса. Представление ОП № 18 МО МВД России «Серовский» 04.03.2021 г. ответа на запрос о месте регистрации с неверным указанием места жительства Пикалова П.Е. свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц налогового органа. Действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судами в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств незаконности действий должностного лица налогового органа истцом не представлено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Сазонова Т.Д. участвовала в одном судебном заседании 26 августа 2021 года в Серовском районном суде Свердловской области. Учитывая, что истцом оспаривалось постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, объем выполненных защитником услуг, продолжительность судебных заседаний с участием защитника, Инспекция приходит к выводу о чрезмерности их размера. Заявленный размер расходов завышен, не соответствует критериям разумности, соразмерности, не отвечающему принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращался.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова А.В. Гринько А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Суд, заслушав объяснения истца Пикалова П.Е., его представителя Сазоновой Т.Д., представителя ответчика Мосякиной Т.Н., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2021 истец постановлением № Исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Гринько А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пикалову П.Е. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2021 постановление И.о. начальника МИФНС России № 26 Гринько А.А. от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова П.Е., отменено, жалоба Пикалова П.Е. удовлетворена, материал возвращен на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований в связи с неизвещением Пикалова П.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Свердловского областного суда Сазоновой О.В. от 28 октября 2021 года решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года № 12-277/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикалова Павла Евгеньевича изменено, исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 26 по свердловской области, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, судья пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении 26 мая 2021 года Пикалов П.Е. не был надлежащим образом извещен, поскольку направленное в его адрес почтой извещение было получено им 29 мая 2021 года, то есть после составления протокола. Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении Пикалова П.Е. о времени и месте совершения указанного процессуального действия, основания для составления протокола в отсутствие неявившегося Пикалова П.Е. отсутствовали. При таких обстоятельствах должностное лицо, которому поступил протокол об административном правонарушении с материалами для рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, чего сделано не было. При этом, по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу, составленный в отсутствие надлежащим образом извещенного Пикалова П.Е., нельзя признать допустимым доказательством, в настоящее время возможность его возвращения для устранения недостатков утрачена, в связи с чем такое существенное нарушение процессуальных требований, имеющее значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено должностным лицом при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ст.45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий Исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Гринько А.А. подтверждается Решением судьи Свердловского областного суда Сазоновой О.В. от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 руб., подтвержденные представленными в материалы дела соглашением № от 27.07.2021, заключенным между адвокатом Сазоновой Т.Д. и Пикаловым П.Е., распиской адвоката Сазоновой Т.Д. от 22.11.2021 в получении денежных средств в сумме 16 500 рублей за оказание юридических услуг по соглашению № от 27.07.2021.

Согласно вышеуказанному соглашению, адвокат Сазонова Т.Д. обязалась оказать Пикалову П.Е. за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Пикалова П.Е. по части 5 ст. 14 КоАП РФ, состоящую из: изучение материалов, в том числе протокола постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, иных материалов по жалобе, определение правовой позиции по материалам дела в суде первой инстанции, консультирование по правовым вопросам, составление юридического документа (жадоба на постановление по делу об административном правонарушении) объемом до 4х страниц.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 500 руб., подтвержденные представленными в материалы дела соглашением № от 26.08.2021, заключенным между адвокатом Сазоновой Т.Д. и Пикаловым П.Е., распиской адвоката Сазоновой Т.Д. от 24.11.2021 в получении денежных средств в сумме 15 500 рублей за оказание юридических услуг по соглашению № от 26.08.2021,

Согласно данному соглашению, адвокат Сазонова Т.Д. обязалась оказать Пикалову П.Е. за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области, состоящую из: изучение материалов, в том числе решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, иных материалов по жалобе, определение правовой позиции по материалам дела в суде апелляционной инстанции, консультирование по правовым вопросам, связанным с данным делом, составление юридического документа(жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области) объемом до 4-х страниц.

Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен. Претензий у доверителя относительно выполненной работы у истца к адвокату не имеется.

Суд не находит оснований для отказа истцу в данной части иска, указанные расходы понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в пережитых и испытанных негативных эмоциях, подавленности, беспокойства по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал подавленность, беспокойство и переживания, негативные эмоции связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к адвокату Сазоновой Т.Д.

Соглашением об оказании юридической помощи № от 25.11.2021 подтверждено, что Пикалов П.Е. (доверитель) поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю за вознаграждение юридическую помощь по подготовке искового заявления о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице ФНС России, состоящую из: изучение материалов доказательств, повлекших нарушение прав истца, определение правовой позиции по материалам дела; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с данным делом; составление юридического документа (заявление, жалоба). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 16 500 рублей.

Распиской в получении денежных средств по соглашению № от 25.11.2021 подтверждается факт оплаты Пикаловым П.Е. расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 500 рублей.

У истца к доверителю претензий по проделанной работе не имеется. Сторонами данного соглашения 25.11.2021 подписан акт приема-сдачи оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, объем заявленных требований, и фактического времени, затраченного представителем на изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления, исходя из фактических объема, сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в городе Серове и Серовском районе Свердловской области, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 16 500 руб. разумным, подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 16 500 руб.

Указанный размер расходов соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

В подтверждение несения расходов на проезд в материалы дела представлены кассовые чеки от 24.02.2022, 15.03.2022 и 01.04.2022, свидетельство о регистрации, паспорт ТС Нисан Кашкай 2014 года выпуска с идентификационным номером №, сведения о расходе топлива, расчет расхода топлива на поездку, равную расстоянию от <адрес> до <адрес> и обратно.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ0186881123 следует, что к управлению транспортным средством Niissan Qashqai с идентификационным номером № допущен Пикалов П.Е.

Вынужденность несения истцом данных расходов была обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебные заседания и совершения процессуальных действий.

Суд, изучив представленные истцом письменные доказательства в подтверждение расходов на ГСМ, полагает, что совокупностью допустимых доказательств подтверждено несение истцом расходов на ГСМ для обеспечения его участия в судебных заседаниях, в которых рассматривалось его исковое заявление на сумму 3 203 руб. 58 коп., ответчиком своего расчета, и доказательств в опровержение приложенных истцом доказательств, суду не представлено.

Таким образом, несение истцом расходов на ГСМ, для обеспечения его участия в судебных заседаниях Серовского районного суда Свердловской области 24.02.2022, 15.03.2022 и 01.04.2022 подтверждено, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика расходов на ГСМ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего размер судебных расходов, понесенных истцом по рассматриваемому делу, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19703,58 руб. (16500,00 руб. +3203,58 руб.).

Оснований для взыскания расходов на поездку 26.08.2021 года в Серовский районный суд Свердловской области (рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) в качестве судебных расходов по рассматриваемому делу не имеется, в исковом заявлении требований о взыскании данных расходов в качестве убытков заявлено истцом не было.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же самое время, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ФНС России в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа взысканию также не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования Пикалова П.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова Павла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова Павла Евгеньевича убытки в размере 32 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова Павла Евгеньевича судебные расходы в размере 19 703 (девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий                   Н.А. Холоденко