Решение по делу № 22-542/2022 от 16.02.2022

Судья Курбатова Е.В. Дело№22-542

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 февраля 2022г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленного материала, 19.10.2021 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

06.07.2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 08.07.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по 05.12.2021 года включительно.

03.12.2021 Центральным районным судом г. Воронеж срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на два месяца, то есть по 05.02.2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен до семи месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 25.12.2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 05 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене. Указывает на то, что уголовное дело поступило в суд более трех месяцев назад, однако дело, по мнению подсудимого, не рассматривается по существу из-за неявки в судебные заседания свидетелей потерпевшего. Полагает, что судебное следствие намеренно затягивается с целью того, чтобы он признал вину. Указывает, что невиновен в инкриминируемом ему деянии, а также просит учесть, что на него оказывается моральное давление. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает таких нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий, поэтому доводы подсудимого, приведенные в апелляционной жалобе, относительно его невиновности будут предметом рассмотрения в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого корыстного преступления, подсудимый по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. Кроме того, ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 02.06.2021 года на не отбытый срок 3 месяца 1 день.

Судом также учтено то, что срок содержания под стражей подсудимого истекает 05.02.2022, однако рассмотреть уголовное дело в указанный срок не представляется возможным. Согласно представленному материалу, длительность рассмотрения обусловлена сложностью обеспечения участия в судебном заседании потерпевшего и вызова свидетелей.

Таким образом, исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может, предвидя назначение наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея иных средств к существованию.

Таким образом, анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в его отношении меры пресечения.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимого под стражей по 05 мая 2022 года включительно, дополнительно на 3 месяца, установленный, в том числе, для завершения рассмотрения уголовного дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, данные о личности, но и то, что длительные сроки судебного следствия обусловлены необходимостью исследования большого количества доказательств, допроса свидетелей и допроса подсудимого.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции жалобы, объективны и мотивированы.

Суд не оставил без рассмотрения вопрос относительно возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку в судебном решении данный аспект отражен. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе «залога» или «домашнего ареста».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2022, которым подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 05 мая 2022 года включительно – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья