Решение по делу № 33-5040/2024 от 14.03.2024

УИД 52RS0001-02-2023-003130-88дело № 2-5470/2023судья Морокова Е.О. № 33-5040/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС», в обоснование указав, что являлся пользователем услуги мобильной связи, телевидения и домашнего интернета, предоставляемой ПАО «МТС» - «Весь МТС».

С [дата] ответчик незаконно выставлял счета за виртуальную видеокамеру по услуге умный дом в размере 450 руб. в месяц. Однако, никакой камеры ему не предоставлялось. Несмотря на то, что он оплачивал в месяц 750 руб., ему приходилось оплачивать еженедельно 84 руб. за обещанный платеж в размере 300 руб. В результате у ПАО «МТС» накопился долг в размере 15000 руб. С октября 2021 года истцом было написано ответчику около 80 претензий и заявлений, был дан только один ответ на жалобу от [дата]. Проигнорированы его обращения от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]. В нарушение ФЗ [номер] на них не даны ответы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ответчика вернуть ему 12732 руб., вернуть за оплаченный им тариф по 725 руб. в месяц в размере 9700 руб., вернуть еженедельно выплаченные с [дата] по [дата] денежные средств в размере 84 руб. в неделю за обещанный платеж, а всего 4032 руб., оштрафовать генерального директора ПАО «МТС» согласно КоАП по 60000 руб. за непредоставление ответа по каждому обращению, а всего 1560000 руб., что следует понимать также компенсацией морального вреда.

В части пунктов 4-8 просительной части заявление не принято к производству ввиду изменения предмета и основания иска.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, в то время как ответчиком не представлены доказательства своей позиции.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014, предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, истцу предоставлен абонентский номер +N.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуги подвижной связи с выделением абонентского номера +[номер].

[дата] между сторонами был заключен договор [номер] об оказании услуг связи, об оказании услуг «Домашнее ТВ» и «Домашний Интернет». Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС»/Условия оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания.

С [дата] по абонентскому номеру +[номер] действовал тариф «Весь М[номер]». Данный тариф включает в себя пакет услуг «Домашний Интернет», «Домашнее ТВ» и «Мобильная связь». Ежемесячная плата по тарифному плану составляла 625 руб. в месяц с учетом НДС, с [дата] в тарифный план «Весь М[номер]» по инициативе оператора были внесены изменения в части изменения ежемесячной платы с 680 руб. на 730 руб. Информация о предстоящих изменениях была доведена до сведения абонентов [дата], в том числе путем размещения на Интернет-сайте ПАО «МТС». При этом, абонентская плата у истца за октябрь и декабрь 2022 года не превышала 620 руб.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО «МТС» с заявлением, в котором просил в рамках договора оказания услуг связи предоставить дополнительное абонентское устройство - камеру [номер], в том числе карту памяти на 32 Gb, и произвести монтаж оборудования по адресу: [адрес].

Как следует из акта выполненных работ №[номер] от [дата], указанная камера была установлена в квартире истца. Согласно заявлению, истец принял оборудование в исправном состоянии на условиях аренды стоимостью 450 руб. в месяц.

По условиям услуги Умный дом списание платы осуществляется со второго месяца после приобретения устройства, а по истечении 12 месяцев устройство переходит в собственность абонента при условии отсутствия блокировок лицевого счета в период аренды. Таким образом, с декабря 2021 года с истца взималась плата за аренду оборудования в размере 450 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления и уточненного искового заявления, установив, что ответчиком предоставлены сведения об использовании истцом услуг связи, а также начисления за услуги за период с октября 2021 года по февраль 2023 года, незаконность которых ФИО1 не доказана, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «МТС» гражданско-правовой ответственности, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца.

Кроме того, суд отметил, что ПАО «МТС» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" на него не распространяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в материалы гражданского дела представлено Заявление ФИО1 от [дата], согласно которому последний просит в рамках Договора оказания услуг связи предоставить дополнительные абонентские устройства и произвести монтаж устройства, а именно camera [номер], карта памяти [номер] на условиях аренды с общей стоимостью за комплект 450 руб. в месяц.

Указанное машинописное заявление частично (ФИО заказчика, номер договора, контактный телефон, сведения о предоставляемых устройствах, подпись, дата) заполнено ФИО1 лично.

Акт выполненных работ № [номер] ([номер]) от [дата] также частично (сведения о предоставляемых устройствах) заполнен ФИО1 лично, содержится его подпись.

Доказательств подделки почерка истца в заявление и акте, также как и недействительности указанных документов, материалы гражданского дела не содержат.

Указанные документы свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении на основании обращения истца о предоставлении ПАО «МТС» в пользовании ФИО1 дополнительных абонентских устройств на условиях аренды. При этом, как заявление, так и акт выполненных работ не содержат указаний, что camera [номер], карта памяти [номер] принадлежат ФИО1 Данные доказательства также не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводы истца, что видеокамера Agora принадлежит ему, в то время как camera G24 ему никогда не передавалась, являются голословными.

Из буквального толкования заявления и акта следует, что истцу предоставляется оборудование, принадлежащее ПАО «МТС», а факт принятия удостоверен подписью ФИО1

При этом истцом ходатайство о вызове для допроса мастера ФИО7, проводившего установку, не заявлялось.

Указание в жалобе, что мастер подсунул истцу заявление и акт, являются голословными, поскольку ФИО1, являясь дееспособным физическим лицом, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с документами, которые подписывает, обратное же не является основанием для освобождения его от принятых им на себя обязательств.

Утверждение истца, что ответчиком не представлены доказательства использования ФИО1 установленного оборудования, не свидетельствует о том, что заявитель должен быть освобожден от оплаты стоимости арендованных устройств, поскольку передача в аренду и монтаж не являются однозначным доказательством того, что потребитель будет пользоваться дополнительными услугами, однако, неиспользование устройств не освобождает потребителя от внесения арендных платежей.

Возвращенные ответчиком денежные средства в размере 1350 руб. не являются признанием ПАО «МТС» своей вины, а лишь направлены на мирное урегулирование спора с целью расположения клиента к оператору связи.

Между сторонами был заключен договор [номер] об оказании услуг связи, об оказании услуг «Домашнее ТВ» и «Домашний Интернет». Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС»/Условия оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», который устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО «МТС» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" на него не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19. 04.2024