Решение по делу № 33-1854/2024 от 05.02.2024

Судья Болишенкова Е.П. № 33-1854/2024

№ 2-816(1)/2023

64RS0028-01-2023-001368-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к Краснову ДС о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Краснова ДС на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Краснову Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола № 2/1 проведения аукциона от 10 сентября 2020 года между Пугачевским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и Красновым Д.С. (арендатор) 12 ноября 2020 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 39, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях: обеспечения сельскохозяйственного производства, сроком до 12 января 2024 года. Согласно разделу 3 договора ежегодный размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона в размере 503 804 руб. 68 коп., арендная плата вносится поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. За период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2023 года Красновым Д.С. было нарушено условие договора по оплате арендной платы за земельный участок. За указанный период сумма основного долга
Краснова Д.С. составляет 571 438 руб. 74 коп. Кроме того, договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки. Истцом неоднократно предпринимались попытки уведомления Краснова Д.С. об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. 07 декабря 2022 года, 01 марта 2023 года, 21 августа 2023 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности по арендной плате, пени за земельный участок, однако Красновым Д.С. задолженность погашена не была. Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обращалась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ в дальнейшем был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Краснова Д.С. сумму основного долга по договору аренды от 12 ноября 2020 года № 39 за период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 571 438 руб. 74 коп., а также пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы за период с 11 октября 2022 года по 18 августа 2023 года, в размере 88 604 руб. 76 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года исковые требования администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области удовлетворены; с Краснова Д.С. в пользу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды № 39 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 ноября 2020 года в размере 660 043 руб. 50 коп. С Краснова Д.С. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Красновым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Указывает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, данный спор считает экономическим, в связи с чем подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Кроме того, в п. 7 договора от 12 ноября 2020 года указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 года между Пугачевским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и Красновым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 39, в соответствии с которым Краснову Д.С. предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок 3 года 2 месяца - с 12 ноября 2020 года по 12 января 2024 года и в ступает в силу с момента подписания акта приема передачи земельного участка (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора ежегодный размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона в размере 503 804 руб. 68 коп., арендная плата вносится арендатором поквартально, путем перечисления на счет администрации до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки; началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа (п. 5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору аренды истец выполнил в полном объеме, указанный земельный участок передан в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12 ноября 2020 года.

Также установлено, что Краснов Д.С. в нарушение условий договора не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 660 043 руб. 50 коп., из которых: 571 438 руб. 74 коп. – арендная плата за период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2023 года, 88 604 руб. 76 коп. – неустойка за период с 11 октября 2022 года по 18 августа 2023 года.

07 декабря 2022 года, 01 марта 2023 года, 21 августа 2023 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности по арендной плате, пени за земельный участок.

Однако данное требование до настоящего времени Красновым Д.С. не исполнено.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 309, 310, 609, 611, 614 ГК РФ, ст. 22, 27 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 12/12 от 18 августа
1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражным судам», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что лицо, являющееся арендатором земельного участка, обязано вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязательство по уплате арендной платы Красновым Д.С. не выполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 12 ноября 2020 года в размере 660 043 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, котором дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, предъявленной к взысканию, учитывая, что расчет задолженности и пени стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судебная коллегия находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ указаны дела, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа
1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Установлено, что ответчик при заключении договора аренды действовал как физическое лицо. Кроме того, как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, размещенных в сети Интернет, Краснов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 апреля 2023 года, в период с 14 февраля 2017 года по 07 декабря 2021 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

При этом нахождение в собственности граждан земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не запрещено.

Допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что использование Красновым Д.С. в заявленный период образования задолженности земельного участка обусловлено осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам общей юрисдикции.

Кроме того, период образования задолженности выпадает на период, когда Краснов Д.С. не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образов, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова дс – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи