Решение по делу № 33-41/2022 (33-4447/2021;) от 29.07.2021

УИД 72RS0002-01-2021-000165-09

2-63/2021

Дело № 33-41/2022

апелляционное Определение

г. Тюмень                           19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи	Солодовником О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчицы Кувыкиной Светланы Александровны          на решение Армизонского районного суда Тюменской области                           от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

        «Исковые требования прокурора Армизонского района Тюменской области, действующего в интересах Горбуновой Татьяны Борисовны,                     к Кувыкиной Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Кувыкиной Светланы Александровны в пользу Горбуновой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в размере                          130 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Кувыкиной Светланы Александровны государственную пошлину в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения прокурора Макаровой Н.Т. и истицы Горбуновой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Прокурор Армизонского района Тюменской области (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Горбуновой Т.Б. с иском                              к Кувыкиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года в 10 час. 50 мин. на 64 км. автодороги <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,               под управлением ответчицы, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего истице, являвшейся пассажиром данного транспортного средства, был причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, Прокурор, ссылаясь на то,                    что Кувыкина С.А. вступившим в законную силу постановлением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 26.01.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как Горбунова Т.Б. в связи с произошедшим случаем испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда                 в размере 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Меда М.А.               и истица Горбунова Т.Б. на удовлетворении требований настаивали                      по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Кувыкина С.А. в судебном заседании иск не признала,            при этом просила суд уменьшить подлежащий взысканию с нее размер компенсации морального вреда по мотиву тяжелого имущественного положения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                              не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Кувыкина С.А. просит об изменении решения и снижении взысканного с нее судом размера компенсации морального вреда. По мнению ответчицы, при определении размера компенсации морального вреда суд пришел к ошибочному выводу о необходимости стационарного лечения истицы в настоящее время с целью реабилитации после полученной травмы, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между спорным ДТП и данным лечением не имеется.            По утверждению Кувыкиной С.А., суд необоснованно учел наличие                          у Горбуновой Т.Б. третьей группы инвалидности, так как указанное обстоятельство к числу юридически значимых не относится. Не соглашается ответчица с отказом суда в уменьшении размера компенсации морального вреда по мотиву ее тяжелого имущественного положения. Кувыкина С.А. ссылается на отсутствие у нее работы, собственного жилья и постоянного источника дохода, на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери,              а также на то, что фактически она живет за счет денежных средств своих родственников, чему судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Горбунова Т.Б.                  и прокурор Волик Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным,           просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу –                                 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 июля               2020 года в 10 час. 50 мин. на 64 км. автодороги <.......> Кувыкина С.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, в связи                   с чем пассажиру Горбуновой Т.Б. были причинены телесные повреждения.

В ходе осмотра врачом-консультантом ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) истице выставлен диагноз ЗЧМТ, <.......> (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № 382 Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Омутинское межрайонное отделение от 08 сентября 2020 года, при обращении за медицинской помощью 23.07.2020                                          в Областную больницу № 4 у Горбуновой Т.Б. имели место следующие телесные повреждения – <.......>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения                        у Горбуновой Т.Б. возникли в пределах нескольких минут-суток                                     до ее обращения за указанной медицинской помощью при ударных и (или) ударно-компрессионных взаимодействиях мест их локализации и тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 26 января 2021 года Кувыкина С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)                         (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2020 по 03.08.2020 Горбунова Т.Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г.Ишим ОФ № 3.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вред здоровью средней тяжести был причинен истице непосредственно по вине ответчицы, при этом доказательств обратного не предъявлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кувыкиной С.А. в пользу                Горбуновой Т.Б. компенсации морального вреда.

Между тем, с присужденным судом ко взысканию с ответчицы размером компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,                    а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                   во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                                и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том,                                    что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях                         в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания                на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,                               что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием                              для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические               или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения,                            а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических                         и нравственных страданий - если это вред моральный),                                        а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда            или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое                                 или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить                     в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том,               что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя                       и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного                              и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью                     во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы, в сумме 130 000 руб., суд принял во внимание характер полученных истицей в результате ДТП повреждений в виде <.......>; степень тяжести причиненных повреждений; индивидуальные особенности Горбуновой Т.Б., а именно возраст истицы      (62 года) и наличие у нее инвалидности 3 группы, длительность лечения Горбуновой Т.Б. непосредственно после спорного случая, а также тяжелое имущественное положение Кувыкиной С.А. Кроме того, суд учел необходимость проведения стационарного лечения истицы в настоящее время, связанного с реабилитацией после полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм (л.д. 100-104).

Между тем, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между травмами в виде <.......>, полученными Горбуновой Т.Б. 23.07.2020 в результате спорного ДТП,                             и дальнейшим лечением истицы необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает.

В таких случаях правами и обязанностями суда, вытекающими из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, однако суд первой инстанции бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств Горбуновой Т.Б. не разъяснил                                       и не предложил истице либо Прокурору, обратившемуся в суд в защиту прав истицы, предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе назначить по делу соответствующую экспертизу.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от 25 августа 2021 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы             ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 23 декабря 2021 года № 231 следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Горбуновой Татьяны Борисовны, <.......> года рождения, имеют место: <.......>. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № 1106001622 и рентгенограмм Горбуновой Т.Б. на этом фоне                в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух легковых автомобилей, в одном из которых она находилась, были причинены <.......>. Эти повреждения образовались                  в пределах нескольких часов до поступления в 1232 23.07.2020                                  в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) при ударно-сдавливающих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным, причинили здоровью Горбуновой Т.Б. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Фигурирующий в представленных медицинских документах диагноз «Сотрясение головного мозга средней степени тяжести» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может. Стационарное и амбулаторное лечение Горбуновой Т.Б. с 23.07.2020 по 18.08.2020 было обусловлено причиненными ей 23.07.2020 телесными повреждениями. Амбулаторное и стационарное лечение Горбуновой Т.Б. с 21.08.2020 по 19.08.2021 было обусловлено имеющимися у нее хроническими заболеваниями и не находится в причинно-следственной связи с событиями 23.07.2020 (л.д. 176-187).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперты, проводившие указанное выше экспертное исследование, имеют высшее образование                       и квалификации, ученые степени, значительный стаж работы в области хирургии, терапии, нейрохирургии, неврологии, рентгенологии, при этом выводы экспертов в заключении обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований                                не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено     не было.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключение                                экспертизы от 23.12.2021, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмами, полученными               Горбуновой Т.Б. 23 июля 2020 года в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, и дальнейшим стационарным и амбулаторным лечением истицы в период с 21.08.2020 по 19.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных с использованием специальных познаний                 в области медицины, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется и ни Прокурором, ни истицей не предъявлено.

При таких обстоятельствах, с определенным судом первой инстанции                          ко взысканию с Кувыкиной С.А. размером компенсации морального вреда         в сумме 130 000 руб. согласиться нельзя, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда является необоснованным, а потому неразумным и несправедливым, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает постановленное                в данной части решение незаконным и подлежащим изменению, так как вывод суда первой инстанции в решении о необходимости проведения                             в настоящее время стационарного лечения истицы, связанного                                         с реабилитацией после полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии травм, является недоказанным и опровергается дополнительно приобщенным к материалам дела заключением судебной экспертизы,                               а потому присужденный Горбуновой Т.Б. размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить до 100 000 руб.

Определяя указанный выше размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и тяжести причиненных истице физических                                      и нравственных страданий, длительности лечения (с 23.07.2020                                  по 18.08.2020), обстоятельств причинения телесных повреждений, степени вины ответчицы и ее имущественного положения, наличия                                                 у Горбуновой Т.Б. третьей группы инвалидности, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия травм в виде сотрясения головного мозга и ЗЧМТ, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что                     реабилитационного лечения после ДТП Горбуновой Т.Б. после 18 августа 2020 года в период с 21.08.2020 по 19.08.2021 не требовалось, так как стационарное и амбулаторное лечение истицы в указанное время                                   в причинно-следственной связи со спорным случаем не находится, при этом каких-либо негативных и необратимых последствий для Горбуновой Т.Б.                                     не последовало.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы прокурора Макаровой Н.Т. в судебном заседании о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кувыкиной С.А., соответствует степени тяжести причиненного истице вреда, не могут служить поводом к оставлению обжалуемого ответчицей решения                              без изменения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание наличие у истицы инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд должен оценивать все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего,           что имело место в рассматриваемом случае (статья 151 ГК РФ).

То обстоятельство, что инвалидность Горбуновой Т.Б. не находится                      в причинно-следственной связи с произошедшим 23.07.2020 ДТП, само                     по себе к числу оснований для дальнейшего уменьшения определенного судебной коллегией размера компенсации морального вреда не относится.

При причинении вреда здоровью гражданину – инвалиду, последний претерпевает более тяжелые, чем здоровый человек, физические                                  и нравственные страдания, опасаясь за свою дальнейшую жизнь и здоровье, которое уже является слабым. Данное обстоятельство судебная коллегия признает общеизвестным, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не учел тяжелое имущественное положение Кувыкиной С.А., опровергаются постановленным судом решением (л.д. 103 посл. абз.).

Более того, согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 25 мая 2021 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Прокурора Армизонского района Тюменской области в интересах Горбуновой Татьяны Борисовны к Кувыкиной Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с Кувыкиной Светланы Александровны в пользу Горбуновой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в размере                          100 000 руб.

        В удовлетворении остальной части Прокурору Армизонского района Тюменской области в интересах Горбуновой Татьяны Борисовны                                         – отказать.

Взыскать с Кувыкиной Светланы Александровны в бюджет Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.