Решение по делу № 2-2167/2024 от 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                        г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания         Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/23 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Гуляевой Елене Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2019 года в размере 151 837 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 75 коп..

В обосновании исковых требований истец указал, что 20 августа 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 900 рублей сроком на 27 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 151 837 рублей 42 коп. Сумма задолженности состоит из просроченного основного долга в размере 99 900 рублей, просроченных процентов в размере 50 251 рубль 07 коп.

31 января 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 23 июля 2020 года судебный приказ отменён.

Поскольку задолженность истцом не погашена до настоящего времени истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. О времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 900 рублей сроком на 27 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, согласно которого размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-4830 руб., размер последнего платежа 4716, 87, день погашения 20 число каждого месяца, процентная ставка -24% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, согласился в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заявитель выразил согласие на передачу третьим лицам (включая организации, осуществляющие взыскание задолженности. (п.13 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 151 837 рублей 42 коп.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности состоит из просроченного основного долга в размере 99 900 рублей, просроченных процентов в размере 50 251 рубль 07 коп.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

31 января 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 января 2020 года вынесен судебный приказ. Определением от 23 июля 2020 года судебный приказ отменён по заявлению должника.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4236 рублей 75 коп., оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Гуляевой Елене Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Елены Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Куйбышев, паспорт: № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 151 837 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/     Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Копия верна

Судья:                        Секретарь: