Решение по делу № 33-2715/2016 от 16.03.2016

Судья Синицына О.В. дело №33-2715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Белоусовой В.В. и Сыча М.Ю.

при секретаре Янчковской Ю.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Ялта, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма, третье лицо ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации г. Ялта, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», третье лицо ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем приведения канализационной сети от жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в рабочее состояние в соответствии с техническими нормами Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что выше принадлежащего истице на праве собственности жилого дома расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Крым; канализационная сеть от данного многоквартирного дома засорилась в марте 2015 года; после засорения из канализационного люка, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего истице, стали периодически выливаться фекалии; в результате этого затоплена часть ее земельного участка, погибли фруктовые деревья, из-под фасада здания вытекают канализационные стоки, что может привести к обрушению здания; ответчики не предпринимают действенных мер для устранения данного нарушения прав истицы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители апеллянта.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что на момент приобретения истицей права собственности на земельный участок и жилой дом была необходимость проведения капитального ремонта канализационной сети; границы эксплуатационной ответственности спорного участка канализационной сети на момент рассмотрения дела не определены, в связи с чем участок сети канализации от жилого <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем истице, в том числе и канализационный колодец, находится в ее эксплуатационной ответственности; при оформлении права собственности истица не получала технические условия на вынос сети канализации от принадлежащего ей дома, либо условий, касающихся её обслуживания; поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о необходимости проведения капитальных работ канализационной сети на момент передачи жилых помещений дома и земельного участка в собственность истца; отсутствуют правовые основания по возложению на ответчиков обязанность произвести вынос системы канализации из-под дома истца.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании решения Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии САА № является собственником земельного участка площадью 0,0997га, расположенного в <адрес>, №-А, и жилого дома по указанному адресу.

По решению межведомственной комиссии, принятому в апреле 2004 года, помещения указанного жилого дома признаны пригодными для проживания.

По сообщению БТИ при проведении инвентаризации 26 июня 2015 года было установлено, что в жилом <адрес> лит. «А» по <адрес> в <адрес> с 1996 года перепланировок не производилось, год постройки <адрес>.

В техническом заключении ППВКХ ЮБК от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка для проектирования и подключения к сетям водопровода указано на необходимость дополнительного получения технических условий «Водоканала».

3

На письменное обращение ФИО2 ГУП РК «Водоконал ЮБК» дал письменный ответ о необходимости устранения нарушений строительных норм и правил путём выноса канализационной сети <адрес>мм. из-под принадлежащих истцу строений и сооружений с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № дворовые сети канализации жилого <адрес> (год постройки 1917) переходят на территорию усадебного участка жилого <адрес>а; на территории земельного участка, принадлежащего истице, расположен заполненный канализационный люк, который соединен с неиспользующимся канализационным люком, расположенным на земельном участке соседнего жилого <адрес>б; строение лит. «А» жилого <адрес>, расположенное над участком канализационной сети, имеющим неисправность, было выстроено в процессе реконструкции строения лит. «В» по тому же адресу в 1996 году на месте сарая лит. «Г» и мусоросборника лит. «Е», построенных в 1958 году; капитальный ремонт канализационных сетей <адрес> в <адрес> не проводился; причина неисправности канализационной сети экспертом не установлена; над канализационной сетью в районе домов №№,9а,9б по <адрес> находится жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>.

По сообщению ГУП РК «Водоканал ЮБК» на спорном участке городская канализационная сеть находится в нерабочем состоянии, произошло обрушение трубы, устранить аварийную ситуацию путём прочистки трубопровода невозможно, необходим вынос канализационной сети линии д=200 из-под здания, принадлежащего истице.

Как предусмотрено ст.30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п.п.1.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст.304,305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10" от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в- силу статей 304, 305. Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или

4

договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо oт того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Положениями ст.39 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы и ее представителей в суде первой и апелляционной инстанции, способом защиты прав истицы указано возложение на ответчиков обязанности привести канализационную сеть от жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в рабочее состояние в соответствии с техническими требованиями Российской Федерации.

Между тем, экспертным исследованием по делу установлено, что засорившийся или поврежденный участок канализационной сети от жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым находится именно под жилым домом, принадлежащим истице на праве собственности, что исключает восстановление прав истицы как собственника жилого дома путем приведения данного участка канализационной сети в рабочее состояние, то есть путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Представители истицы в заседании суда апелляционной инстанции признали, что проведение ремонтных работ данного участка канализационной сети невозможно без повреждения жилого дома, принадлежащего истице, и что наиболее целесообразным является вынос участка канализационной сети за пределы земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истице.

Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с согласия истицы, ее дочери, в 2004 году установили канализационный люк на участке канализационной сети от <адрес>, находящемся на ее земельном участке, и периодически выкачивали через этот люк нечистоты.

Требования о выносе участка канализационной сети от жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым за пределы земельного участка истицы и о демонтаже участка канализационной сети на участке истицы не заявлялись.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предмет доказывания по устранению препятствий путем выноса канализационной сети должен включать доказательства не только повреждения или засорения определенного участка

5

канализационной сети, но и наличие технической возможности выноса участка канализационной сети за пределы земельного участка истицы с определением нового расположения данного участка канализационной сети и наличие технической возможности демонтажа поврежденного участка сети на основании технических исследований.

Между тем, исковые требования сводились только к ремонту участка канализационной сети, расположенному под домом истицы, с представлением доказательств о неисправности данного участка канализационной сети.

Истица и ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали выводов эксперта и того обстоятельства, что ремонт указанного участка канализационной сети невозможен, так как этот участок находится под домом истицы; при приобретении жилого дома и его реконструкции истица не получала технических условий Водоканала на вынос участка канализационной сети.

В ст.1 ГК Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей заявлен способ защиты нарушенного права, с применением которого восстановление ее нарушенных прав с учетом фактических обстоятельств невозможно, и не представлены доказательства возможности восстановление нарушенного права иным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы в части балансодержателя канализационной сети и неточностей, допущенных в изложении правовой позиции представителя Администрации города Ялта, а также наличии иных неточностей не имеют правового значения.

Кроме того, Администрация города Ялта не была исключена из состава ответчиков.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права истицы не могут быть восстановлены способом, указанным в иске, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: