Решение по делу № 33-1150/2018 от 17.07.2018

Судья Мафедзов А.М. 33-1150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Сеюнова М.А., представителя местной администрации г.о. Баксан КБР Калашникова В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеюнова Мусы Ахмедовича на решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявле­нию местной администрации г.о. Баксан к Сеюнову Мусе Ахмедовичу об освобождении земельного участка, сносе незаконно возведенного гаража,

установила:

Местная администрация г.о. Баксан обратилась в суд с иском к Сеюнову Мусе Ахмедовичу, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости - гараж (по схеме расположения №), площадью 29 кв.м, расположенный с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, являющийся муниципальной собственностью г.о.Баксан площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; обязать снести самовольную постройку с самовольно занимаемых земельных участков и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Сеюнова М.А.; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 дней с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

В обоснование заявленного иска указывается, что 19 апреля 2018 г. в ходе проведения инвентаризации земельных участков специалистами местной администрации г.о.Баксан КБР установлено, что на землях общего пользования, расположенных в районе многоквартирного <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, произведено самовольное занятие земельных участков и самовольное строительство гаражей. По результатам инвентаризации была составлена схема расположения гаражей во дворе МКД №94.

Так, земельный участок площадью 29 кв.м, по схеме расположения №, находится в пользовании ответчика Сеюнова М.А. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – гараж общей площадью 29 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство землепользователем не предоставлены, так как участок ответчику не выделялся.

23 мая 2018 года местная администрация г.о. Баксан КБР в суд подала заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просит утвердить его и прекратить производство по делу.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сеюнов М.А., считая вынесенное по делу решение суда незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу определение об утверждении мирового соглашения сторон от 22 мая 2018 года по следующим основаниям.

Так, с выводами суда в обжалуемом решении о том, что гараж является самовольной постройкой, не согласен, поскольку у него имеется разрешение на его строительство, полученное прежним владельцем земельного участка Г.Ф.Г.

Указанный гараж он приобрел у Г.Ф.Г. в 2013 году и по настоящее время пользуется им и земельным участком непрерывно и добросовестно как своим недвижимым имуществом. Документы, подтверждающие предоставление Г.Ф.Г. земельного участка под строительство гаража администрацией г.о. Баксан ему переданы не были, поскольку были ею потеряны.

Автор жалобы утверждает, что земельным участком, на котором расположен гараж, владеет свыше 5 лет, поэтому вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на данный участок в силу приобретательской давности, в связи с чем ходатайствовал в суде первой инстанции, предоставить время для подготовки встречного иска, но суд необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в указанном ходатайстве.

Также считает необоснованным отказ суда в утверждении достигнутого мирового соглашения, поскольку указанное мировое соглашение не противоречило закону, не нарушало прав и законных интересов сторон или других лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу приведенных положений закона одними из основных признаков отнесения постройки к самовольной, является возведение этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и отсутствие у лица, осуществившего постройку, необходимых разрешений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке общего пользования, расположено строение в виде гаража, принадлежащее ответчику.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ни ответчику, ни Г.Ф.Г., у которой он был приобретён ответчиком, не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда, с учётом приведённых норм материального права, о том, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, следует признать правильным, поскольку его строительство было осуществлено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Констатировав указанное обстоятельство, суд, как следствие, пришёл к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования об обязаннии ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, и сносе самовольной постройки.

С приведенными в решении суда выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела; всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на положения действующего законодательства, регулирующих порядок и особенности признания судом права собственности на самовольные постройки, а также на их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что правового значения для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки не имеют.

Доводы апеллянта о намерении заявить в рамках настоящего гражданского дела встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняются Судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2018 года (л.д. 20-21), соответствующего ходатайства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не заявлял. Своего права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в установленный положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не реализовал.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом, ходатайства об утверждении в рамках настоящего гражданского спора мирового соглашения.

Действительно, в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении морового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется: привести в соответствие с требованиями СНиП и архитектурно-градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, природоохранным, эксплуатационным, экономическим и иным требованиям, предъявляемым к строительству-гараж; выкупить у истца самовольно занимаемый земельный участок; обеспечить за свой счёт постановку земельного участка на кадастровый учёт и определение его рыночной стоимости. Истец же обязуется: в течение 5 рабочих дней, после представления кадастрового паспорта земельного участка и отчёта независимого оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка направить Ответчику подписанный уполномоченным лицом (Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан) договор купли-продажи земельного участка площадью 29 кв.м.

В пункте 7 мирового соглашения указано, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Представленное суду мировое соглашение подписано главой местной администрации г.о. Баксан - Мамхеговым Х.Х. и ответчиком Сеюновым М.А.

Согласно положениям части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неутверждения судом мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из существа представленного суду мирового соглашения, ходатайство, об утверждении которого было заявлено сторонами по делу, усматривается, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ответчику в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, проводимых в форме аукционов.

При таких данных, представленное суду мировое соглашение, об утверждении которого заявлено сторонами по делу, противоречит как приведённым положениям земельного законодательства, так и нарушает права и законные интересы других лиц, потенциально претендовавших бы на его приобретение, в случае выставления его на торги.

В этой связи, суд хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеюнова Мусы Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б Мисхожев

А.З. Бейтуганов