Решение по делу № 2-4466/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4466/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Гориновой Е.А.,

третьего лица Нефедова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО «Сыктывкархлеб» к Мишарину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Сыктывкархлеб» обратилось в суд с иском к Мишарину В.В. о взыскании материального ущерба в размере 102324,17 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ... км а/д ... по вине водителя Мишарина В.В., управлявшего автомобилем ..., автомобилю истца ..., были причинены технические повреждения. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нефедов Д.А.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Третье лицо Нефедов Д.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.01.2018 на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Мишарина В.В. и принадлежащего ООО «Сыктывкархлеб» автомобиля ..., под управлением водителя Нефедова Д.А.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25.01.2018 в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 09.01.2018, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Мишариным В.В. п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мишарина В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мишарин В.В. управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности в силу договора купли-продажи.

Гражданская ответственность Мишарина В.В. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Мишарина В.В., как собственника транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113399 руб., с учетом износа – 102324,17 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... С.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Мишариным В.В.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с Мишарина В.В. в пользу ООО «Сыктывкархлеб» следует взыскать 102324,17 руб. материального ущерба.

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мишарина В.В. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 3446 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишарина В.В. в пользу ООО «Сыктывкархлеб» 102324,17 руб. материального ущерба, 10000 руб. убытков, 3446 руб. в возврат госпошлины, всего – 115770 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник