Решение по делу № 2-3363/2016 от 29.02.2016

Дело № 2 – 3363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Воликовой А.И. по доверенности Четвериковой Е.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Воликовой А. И. к Старцеву К. С., Борисову С. М. о взыскании ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воликова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Старцеву К.С. и Борисову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1- и понесенных расходов.

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Старцев К.С., который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. При этом автомобиль истца стоял, а водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Старцев К.С., не была застрахована в страховой компании, поэтому истец просит суд взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с непосредственного причинителя вреда ответчика Старцева К.С. и ответчика Борисова С.М. как владельца автомобиля -МАРКА1-

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении и в материалах ГИБДД, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Старцев К.С. в суд не явился, извещался, в деле имеется его расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль -МАРКА1- гос.номер № купил у Борисова С.М. ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиль стоял возле дома по адресу <адрес>. Кто находился во время рассматриваемого ДТП за рулем автомобиля -МАРКА1- гос.номер № не знает. При этом каких-либо доказательств в подтверждения своей позиции суду не представил.

Ответчик Борисов С.М. в суд не явился, извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил то обстоятельство, что автомобиль ИЖ-2126 гос.номер В 141 ОО/159 ДД.ММ.ГГГГ продал.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, административное дело № 5 – 1307/2015, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель Старцев К.С., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос.№, двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и допустил столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА2- гос.№ принадлежащий Воликовой А.И.

После ДТП водитель автомобиля -МАРКА1- с место столкновения скрылся. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что в момент ДТП автомобилем -МАРКА1- гос.номер управлял Старцев К.С. Данное обстоятельство подтвердил ФИО, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля -МАРКА2- опознал водителя который управлял автомобилем -МАРКА1- и совершил столкновения с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Старцева К.С., который не выбрал скорость для движения своего автомобиля соответствующую дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем РЕНО. Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было. При этом суд критически относится к показаниям ответчика Старцева К.С., т.к. данные показания не подтверждены доказательствами. Кроме того, Старцев К.С. как владелец источника повышенной опасности должен был обеспечить сохранность своего имущества.

Как следует из административного дела № 5 – 1307/2015 Старцев К.С. не привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в связи с тем, что не достиг 18 лет.

Вины второго участника ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, ответчик Старцев К.С. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенных правовых норм Старцев К.С., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в полном объеме. При этом каких-либо доказательств в подтверждения того обстоятельства, что автомобиль -МАРКА1- был угнан и в момент ДТП за рулем автомобиля было неизвестное лицо Старцев К.С. суду не представил. Кроме того, не представлено суду доказательств и в подтверждения того обстоятельства, что автомобиль -МАРКА1- выбыл из обладания Старцева К.С. в результате противоправных действий других лиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-. Кроме того, стоимость проведенной независимой оценки составила -СУММА2-, что подтверждается договором об оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом выше изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Старцева К.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1-

В требованиях истца предъявленных к Борисову С.М. необходимо отказать в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Старцева К.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА6-.

Иных требований исковое заявление Воликовой А.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старцева К. С. (<данные изъяты>) в пользу Воликовой А. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА6-.

В требованиях Воликовой А. И. к Борисову С. М. отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.