Решение по делу № 2-5733/2014 от 24.07.2014

Дело № 2 – 5733/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Останина А.В. по доверенности Якутовой Н.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Останина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Останин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Останина А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Как указано в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-.

В связи с тем, что страховая компания добровольно исполнила часть исковых требований истца, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2014г. принят отказ представителя Останина А.В. по доверенности Якутовой Н.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Таким образом, сторона истца настаивает на исковых требованиях о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -СУММА3-, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере -СУММА5-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-.

Истец Останин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на части исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Останина А.В./л.д.7/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Останин А.В. является собственником автомобиля -МАРКА2- № /л.д.6/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО в нарушении п.8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ/л.д.3 административного материала/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д.48/.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-, с данным размером страховой суммы истец не согласился и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-/л.д.11-31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере -СУММА1-, УТС -СУММА2-, затраты по составлению заключения специалиста в размере -СУММА8-/л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Останину А.В. страховое возмещение в размере -СУММА7-/л.д.57/.

После того как истец обратился в суд, ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА9-/л.д.59/.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований, которые удовлетворил ответчик, отказался.

Судом отказ от части исковых требований был принят в части отказа производство по гражданскому делу определением суда прекращено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА10-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения истца в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- (из расчета -СУММА10- : 2 (50%)).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.38, 39/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останина А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА12-.

Поскольку истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5-, суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.

Иных требований истец к страховой компании не предъявил.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА4- – -СУММА14- * 3% + -СУММА15- + -СУММА16-). При расчете размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает то обстоятельство, что дополнительное страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу после того как он обратился с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Останина А. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких