Решение от 27.03.2019 по делу № 2-70/2019 от 15.11.2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                          <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Костюкова В.В. – Сараевой Т.В.,

представителя ответчика Ахметиной И.А. – Потапова С.А.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Вячеслава Вячеславовича к Ахметиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Костюков В.В. обратился в суд с иском к Ахметиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги М-4 «ДОН» водитель Ахметина И.А., управляя автомобилем «Опель Астра» г/н № допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц CLK» г/н №, принадлежащим истцу. Ответчик привлечена к административной ответственности по факту ДТП. Гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО ответчик не застраховала. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа транспортного средства составляет 193947 рублей 71 копейку. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля составили 407 рублей 60 копеек. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Ахметиной И.А. в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 193947 рублей 71 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 407 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5078 рублей 95 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

При производстве по делу после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец требования уточнил, просил суд взыскать с Ахметиной И.А. в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 223099 рублей 79 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 407 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5078 рублей 95 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

В судебное заседание истец Костюков В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик Ахметина И.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Костюкова В.В. - Сараева Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметиной И.А. – Потапов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что размер заявленных исковых требований является завышенным, автомобиль истца Мерседес-Бенц CLK 240 также был поврежден в результате другого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. От данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, идентичные тем повреждениям, стоимость ремонта которых просит взыскать истец.

В судебном заседании эксперт Гоптарев В.А., составивший акты осмотра автомобиля истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и давший досудебное экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца, все повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> были зафиксированы в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», получены в результате одного ДТП, повреждения являются видимыми, их характер свидетельствует о едином дорожно-транспортном происшествии, повреждения невидимых деталей, таких как ниша запасного колеса, облицовка левой боковины, облицовка внутреннего щитка задка, панель задка, взаимосвязаны с повреждениями видимых деталей автомобиля. Все повреждения связаны с одним ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. + <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» водитель Ахметина И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Костюкова В.В. и допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, Ахметина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, водитель Ахметина И.А. наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривала, о чем имеется ее подпись в данном постановлении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Также при производстве по делу свою вину в ДТП ответчик Ахметина И.А. не оспаривает.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Ахметиной И.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Из материалов по делу об административном правонарушении также следует, что водитель Ахметина И.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При производстве по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа и без учета его износа. Производство экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> CLK» г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 223099 рублей 79 копеек.

Суд считает, что данное Заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Каких-либо мотивированных возражений к данному Заключению эксперта ответчиком суду не представлено, выводы данного экспертного заключения не оспорены.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 223099 рублей 79 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих возражений на исковые требования истца представитель ответчика ссылается на то, что ранее автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был поврежден в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, могут быть включены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что данные доводы являются необоснованными.

Как указано, при производстве по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Судом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», в котором экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLK» г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представителем истца представлен лист осмотра автомобиля «<данные изъяты>/н №, выполненный представителем страховой компании «Ингосстрах» при заключении истцом договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика.

Согласно данному акту осмотра на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № не имел повреждений и деформаций кузова и кузовных элементов, приборов освещения, лакокрасочного покрытия и других замеченных повреждений.

Также суду представлены фотографии, выполненные представителем страховой компании, согласно которым автомобиль истца также не имеет видимых повреждений. Суду также представлены фотографии автомобиля, выполненные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль истца также не имеет видимых повреждений задней части автомобиля.

Кроме того, как указано в судебном заседании был опрошен эксперт Гоптарев В.А., составивший первоначальные акты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, и давший досудебное экспертное заключение №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что все повреждения автомобиля истца, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», получены в результате одного ДТП, повреждения являются видимыми, их характер свидетельствует о едином дорожно-транспортном происшествии, повреждения невидимых деталей, таких как ниша запасного колеса, облицовка левой боковины, облицовка внутреннего щитка задка, панель задка, взаимосвязаны с повреждениями видимых деталей автомобиля, все повреждения связаны с одним дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя Сараевой Т.В. в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права; за проведение досудебной оценочной экспертизы истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы; оплачены расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о дате осмотра автомобиля экспертом в сумме 407 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией почтового отделения №; а также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5078 рублей 95 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по проведению досудебной оценочной экспертизы являлись вынужденными для истца, необходимыми с целью определения цены иска и обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца – Сараевой Т.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Согласно указанной доверенности представитель истца вправе представлять его интересы во всех административных, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223099 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 407 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 5078 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: