Решение по делу № 2-113/2018 от 01.09.2017

Дело № 2-113\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Захваткиной О.С., представителя истца Черпиты С.В., представителя ответчика Филипповой Ю.В., представителя третьего лица – Поповцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захваткиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; к Пелых Я.В. о возмещении убытка,

УСТАНОВИЛ:

Захваткина О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117900 рублей, неустойки за период с Дата по день принятия судом решения, расходов по оплате услуг оценки – 4200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа; к Пелых Я.В. о взыскании убытка в размере 64700 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2141 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата по адресу: ... водитель Пелых Я.В. управляя ТС марки ..., нарушив п... ПДД, совершил ДТП, в результате которого было повреждено ТС ..., а также ТС марки ... под управлением водителя ....

Постановлением ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ... КоАП РФ. Действия водителя Пелых Я.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП ответственность Пелых Я.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ...

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта, предоставив полный пакет документов. Письмом от Дата истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с заключением эксперта от Дата, согласно которому характер повреждений ТС ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Дата направил в адрес ответчика досудебную претензию, указывая на то, что ему отказали в ознакомлении с заключением эксперта от Дата и в данном случае нельзя говорить о том, что характер не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата, следовательно, у ответчика не было оснований в отказе страховой выплаты, и на основании этого требовал в ..., после получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 122100 рублей.

Ответчику с претензией был вручен необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение № ... ... согласно которому стоимость, ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составляет 117900 рублей (с учетом износа). Расходы по оплате услуг эксперта составили 4200 рублей.

Письмом от Дата истцу вновь было отказано в получении страхового возмещения. Данный отказ считает необоснованным, не подтвержденным ни одним доказательством. Вызывает сомнения сам факт существования заключения эксперта от Дата, на основании которого осуществлен отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО ответчик обязан возместить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Пелых Я.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64700 рублей из расчета (182600 руб.-117900 руб.).

Истец Захваткина О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Черпита С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиппова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась.

Ответчик Пелых Я.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Васылев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Поповцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав лиц участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела и административный материал № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Пелых Я.В., ..., принадлежащем и под управлением Захваткиной О.С. и ... под управлением ...

Постановлением инспектора полка ... Пелых Я.В. за нарушение п. ... ПДД была привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, Пелых Я.В., .... на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата истцом подано страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца ... Из акта осмотра следует, что характер всех повреждений вызывает сомнения, транспортное средство представлено на осмотр в грязном виде, требуется проверка повреждений. Осмотр осуществлен с участием ..., с данным актом осмотра истец была ознакомлена.

Страховщиком в адрес участника рассматриваемого ДТП Пелых Я.В. направлено письмом от Дата требованием предоставить страховщику на осмотр ТС ...

Письмом от Дата истцу сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с проверкой представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Согласно экспертному исследованию ..., произведенному по инициативе страховщика, повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а\м .... Повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах с а\м ...

Письмом от Дата страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что согласно заключению эксперта от Дата, характер повреждений а\м ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата и достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Дата истец обратилась к страховщику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки специалиста, представив заключение специалиста № ....

Согласно экспертному заключению ..., произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 182600 рублей, с учетом износа 117900 рублей.

С целью определения причин образования повреждений на автотранспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением ... по настоящему делу была назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

И согласно заключению экспертов ..., повреждения на деталях левой части автомобиля ..., указанные в справке о ДТП от Дата, исходя из представленных на исследования материалов, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ....

Установить, находились ли автомобили ... контактном взаимодействии не представилось возможным, так как автомобиль ... на экспертизу не был представлен и снимки с зафиксированными повреждениями данного автомобиля отсутствуют.

Определить, соответствуют ли заявленные повреждения ТС ... обстоятельствам ДТП от Дата путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется.

Согласно экспертному заключению ... произведенному по инициативе ...., исследуемые повреждения имеющиеся на автомобиле ... могли быть образованы одномоментно и соответствуют механизму ДТП от ...

Из заключения ... представленному стороной истца, следует, что анализ повреждений автомобиля ... передней левой части, и автомобиля ... в передней правой части, показывает, что столкновение было, эксцентричное правое переднее для автомобиля ... и эксцентричное левое для автомобиля Дата.

Анализируя и моделируя повреждения в передней левой части автомобиля ... и повреждения автомобиля ... в боковой левой части, показывает, что столкновение было, встречное, касательное, эксцентричное боковое левое для автомобиля ... и эксцентричное боковое для автомобиля Дата.

Моделируя, реконструируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, специалист приходит к выводу, что в данном случае при столкновении следообразующие повреждения передней боковой правой части автомобиля Дата в момент первоначального контакта, могли быть образованы при контакте с автомобилем Дата.

При вторичном столкновении следообразующие повреждения боковой левой части автомобиля Дата в момент первоначального контакта, по характеру, локализации и направлению, совпадают с расположениями повреждений в левой боковой части автомобиля Дата и могли быть образованы, совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств. И специалист полагает, что повреждения, указанные на снимках, справке о ДТП от Дата, а в акте осмотра ТС ... могли быть образованы совместно и одномоментно при одном страховом событии, при ДТП ...

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП ... При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы ... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами, а также произведен натурный осмотр транспортного средства истца.

Экспертиза выполнена ... старшим ... исследований ...

Допрошенный в судебном заседании .... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении поддержал. Указывая на то, что при проведении исследования им был произведен осмотр а\м ..., произведено исследование ДТП а\... также произведено сравнительное исследование столкновения а\м .... Сведений относительно а\м ... ему не были представлены. Выводы сделаны относительно столкновения автомобилей .... Выводы исследования категоричны. При проведении исследования на а\м ... не было установлено наслоения вещества белого цвета похожего на лакокрасочное покрытие. Совпадения следов на автомобиле ... им не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... также выводы, изложенные в заключении поддержал.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль ... участником ДТП, имевшим место Дата, в результате которого было повреждено в том числе, левая задняя дверь, левая передняя дверь указанное ТС (л.д.89,90-91).

Как следует из исследовательской части вышеприведенной судебной экспертизы, исходя из обстоятельств и схемы ДТП, детальным исследованием следов на а\м ... установлено, в том числе, что передняя левая дверь деформирована в центральной части. На деформированном участке, на расстоянии ... от уровня дорожного покрытия, расположены группы горизонтальных и слегка дугообразных царапин разной плотности и интенсивности. И в результате сравнительного исследования (по параметрам: виду, форме, размерам, расположению и взаиморасположению следов, направлению и плотности царапин) установлены различия в следах на автомобиле ... в результате которого эксперт пришел к выводу, что повреждения на левой стороне автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от Дата, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ....

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием ставить под сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении.

Представленные же в материалы дела экспертное исследование ... и заключение специалиста ... произведены на основании копии материалов ДТП от Дата и без натурного осмотра Дата. Указанные заключения не содержат подробного развернутого анализа всех выявленных повреждений. Данные заключения в качестве средства обоснования доводов стороны истца, судом во внимание не принимаются.

Представленное в материалы дела копия ответа на обращение представителя третьего лица ... не является доказательством, оспаривающим вышеприведенное судебное экспертное заключение.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... был причинен материальный ущерб на заявленную им сумму, вследствие чего у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба в заявленном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, убытка, то исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захваткиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 900 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг оценки в размере 4200, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа; к Пелых Я.В. о взыскании убытка в размере 64700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2141 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова