Решение по делу № 33-3956/2018 от 06.02.2018

Судья Войт А.В. дело № 33-3956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Калининой Ю.В. – Ковалева М.А. (доверенность серии 66АА № 4749425 от 20.12.2017, сроком действия на пять лет), судебная коллегия

установил:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27.08.2017 в 20:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова Ш.А., и принадлежащего Константинову К.С., БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бочкаревой Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Исмаилов Ш.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.08.2017 между Бочкаревой Д.А. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки права требования.

Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение 171500 руб.

В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 346100 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика: недовыплаченное страховое возмещение 174600 руб.; убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 руб.; расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 руб., на экспресс-почту в размере 421 руб. 02 коп., на оплату государственной пошлины 6126 руб.; неустойку в размере 103014 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, с последующим возложением на ответчика обязанности уплаты неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф.

Представитель истца, в судебном заседании требования и доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, представив отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, экспертное заключение, отчет, а также ходатайство, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Ю.В. взысканы: страховое возмещение 174 600 руб., убытки 10 000 руб., неустойка 70 000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 421 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 126 руб., всего общую сумму 311147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения без указания причин. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу в целях определения реального размера убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица без самостоятельных требований Бочкарева Д.Д., Исмаилов Ш.А. не явились, о слушании дела извещены исх. от 08.02.2018 № 33-3956/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением транспортного средства БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бочкаревой Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 27.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 2 по вине водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № Исмаилова Ш.А., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступил страховой случай по договору ОСАГО. В действиях водителя Бочкаревой Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

28.08.2017 между Бочкаревой Д.А. и Калининой Ю.В. был заключен договор цессии, согласно которого истцу передано в полном объеме право требования от страховщика сумм, в результате данного страхового случая.

31.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов.

21.09.2017 ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 171 500 руб.

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от 29.08.2016 (л.д. 101-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171500 руб.

20.10.2017 истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив с претензией экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.10.2017 № И536, выполненное экспертом-техником ( / / )9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 346100 руб., без учета износа – 619100 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.10.2017 № И536 по п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание представленное истцом заключение и отверг представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 02.07.2017 № 15711897.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 874 л.д. 49), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение с завышенным объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Как верно указано судом согласно акту осмотра, составленному АО «Технэкспро» 29.08.2017 (по заявлению ответчика), экспертом указано на необходимость проведения дополнительного исследования. Однако страховщик дополнительный осмотр не произвел. По получении претензии истца составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля. Истцу не сообщил о том, что часть повреждений автомобиля отклонена страховщиком. Имеющийся акт проверки не может расцениваться как урегулирование противоречий по характеру и перечню повреждений автомобиля.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном ООО «Центр независимых экспертиз», наличие и характер технических повреждений транспортного средства установлены путем сопоставления, изучения административных материалов. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, относятся к заявленному ДТП. Зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра автомобиля повреждения, не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 19.10.2016 (л.д. 12). При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовалась лицензированная программа, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость норма-часа работ. Расчет произведен на дату ДТП – 27.08.2017. На осмотр транспортного средства у независимого эксперта, был приглашен представитель страховой компании, однако правом своим не воспользовался.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.10.2017 № И536, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 174600 руб. и 10000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Отсутствуют таковые основания и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, в пользу истца правомерно были взысканы в силу п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., и неустойка, расчетный размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 151 902 руб. до 70000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в части указания общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца подлежит изменению с уменьшением суммы до 271147 руб. 02 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны штрафа в размере 40000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части указания общей суммы подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны в размере 311147 руб. 02 коп. изменить уменьшив сумму до 271147 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин