Решение по делу № 2-7713/2024 от 11.06.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

АО «АВТОВАЗ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK33-X04-52, кузов № Y408053, двигатель 0117812, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 2 046500 рублей.

Выплачивая денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFK33-X04-52, кузов № Y408053, двигатель 0117812, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 129,00 рублей.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 95 129,00 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по Вашей вине, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 94 адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 95 129,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию Ответчиком представлено не было.

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. .» (копия приложена).

Производитель четко указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля.

Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 95 129 (Девяносто пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 коп. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK33-X04-52, кузов № Y408053, двигатель 0117812, идентификационный номер VIN №; расходы по госпошлине в размере 3 053,87 рублей.

Представитель истца ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости элементов комплектации автомобиля признал, против удовлетворения остальных требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK33-X04-52, кузов № Y408053, двигатель 0117812, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 2 046500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату передачи автомобиля по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA GFK33-X04-52, кузов № Y408053, двигатель 0117812, идентификационный номер VIN № переданном ФИО1 АО «АВТОВАЗ», не являющиеся следствием нормальной эксплуатации автомобиля, имелись повреждения следующих элементов:Шина 3 Л - установлена зимняя шина размером 205/55 R16; Диск колёсный 3 Л - деформация обода, потёртости, царапины, установлен диск размером R16; ФИО6 - установлена зимняя шина размером 205/55 R16; диск колёсный П Л - потёртости, царапины, установлен диск размером R16; ФИО6 Пр- установлена зимняя шина размером 205/55 R16; диск колёсный П Пр - потёртости, царапины, установлен диск размером R16; Шина 3 Пр - установлена зимняя шина размером 205/55 R16; диск колёсный 3 Пр - потёртости, царапины, установлен диск размером R16; ключ зажигания - отсутствует 1 ед.

Стоимость устранения выявленных повреждений, составляет: без учёта износа составляет 117 900 рублей, с учетом износа составляет110500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявления от представителя ответчика о признании исковых требований в части взыскания стоимости элементов комплектации автомобиля. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в части взыскания стоимости элементов комплектации автомобиля, согласился с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания стоимости элементов комплектации автомобиля в размере 12379 рублей.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает необходимы взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12379 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 от. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких повреждений. В данном случае в качестве юридически значимых обстоятельств по делу подлежит установлению дата возникновения порождений и вина ответчика в их образовании.

Обязанность передать автомобиль АО «АВТОВАЗ» возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления АО «АВТОВАЗ» денежных средств за спорный автомобиль.

В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на акт приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако, согласие ответчика с самим фактом наличия эксплуатационных дефектов по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает и согласие с наличием вины в их образовании.

Иные доказательства, свидетельствующие, что повреждения, указанные в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно в результате действий ФИО1 суду представлено не было.

Доказательства использования ФИО1 автомобиля и причинения ей повреждений транспортному средству после возврата истцу денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 397,39 рублей, исходя из следующего расчета: 3053,87 руб. х 12379 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 95129 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 397,39 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ»ИНН 6320002223 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 18 586502 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 39 копеек, а всего взыскать 12776 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>