Решение по делу № 2-14477/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-14477/2018

24RS0048-01-2018-012634-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истцов Логинова К.Н., Логиновой С.В.,

представителя ответчика ККФЖС Гордеевой Ю.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО10, Логиновой ФИО11 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Логинов К.Н., Логинова С.В. обратились в суд с иском к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 099,33 рублей, убытков, вызванных наймом жилого помещения в размере 81 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имели право требования у застройщика Красноярского краевого фонда жилищного строительства передачи квартиры № в многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцам не передан.

Истцы Логинов К.Н., Логинова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ККФЖС Гордеева Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищным строительства застройщиком и Логиновым К.Н., Логиновой С.В. участниками долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края квартиры № в многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, стоимость объекта – 1 960 000 рублей, срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами сумма стоимости объекта оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не введен, фактически объект не передан, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за датой ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному требованию).

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.09.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,50%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 960 000 рублей х7,50%/300х167 дней х2= 163 660 рублей и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, составляет 160 099,33 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (167 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, понесенных в виде арендной платы за другое жилое помещение, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истцы представили в материалы дела договоры найма жилого помещения - квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логиновым К.Н. и ФИО6 и ФИО7 Согласно п. 1.3 определен срок аренды квартиры.

Стороной истца доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, не представлено.

При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места жительства истцов: <адрес>.

Доказательств того, что истцы были вынуждены снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имели возможности проживать по месту своего проживания, не имели в собственности жилья или не имели право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено. Договор найма истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до нарушения ответчиком прав истцов, срок договора найма определен 11 месяцев при его заключении.

Таким образом, по мнению суда истцами не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истцов убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (70 000+2000)/ 2 =36 0000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей (т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2 300 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логинова ФИО12, Логиновой ФИО13 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Логинова ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, а всего 46000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Логиновой ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, а всего 46000 рублей.

Логинову ФИО16, Логиновой ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возмещении убытков по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 рублей – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова