Решение по делу № 2а-2492/2018 от 16.03.2018

Дело №а-2492/18

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего Дорошенко В.С.

    при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>4

ответчиков: судебного пристава исполнителя <ФИО>5: представителя УФССП России по Свердловской области <ФИО>7

представителя заинтересованного лица ООО «КА <ФИО>43» - <ФИО>6

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «<ФИО>42» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга <ФИО>1, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «КА <ФИО>41», находящиеся на счетах в ПАО «<ФИО>39», АО «<ФИО>40-банк», возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

С административным исковым заявлением обратилось ООО «<ФИО>38», в котором просит признать незаконными два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<ФИО>37», АО «<ФИО>36-Банк», в ракмах исполнительного производства №-ИП

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга по заявлению ООО «<ФИО>35», на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «КА «<ФИО>34». Впоследствии решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исполнительное производство №-ИП приостановлено, до вступления решения суда в законную силу. По причине приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ООО «КА <ФИО>33» об отмене мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<ФИО>31», АО «<ФИО>32-Банк» отменены.

Также в качестве доводов обосновывающих исковые требования административный истец указывает, что зачет требований в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 410 ГК РФ не состоялся, поскольку требования исполнительных документов в этих производствах носят разный характер исполнения, а также по причине отсутствия согласие ООО «<ФИО>30» на его проведение.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы ООО «ГКВД» на полную и своевременную реализацию исполнительного документа, поскольку исходя из их содержания, остаток задолженности на дату их вынесения по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 144 486 руб. В связи с этим, представитель административного истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными, отменить обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обжалуемые постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<ФИО>28», АО «<ФИО>29-Банк» вынесены им по мотивам состоявшегося между ООО «<ФИО>26» и ООО «КА <ФИО>27» зачета требований по исполнительным документам, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «КА <ФИО>25» <ФИО>6 в представленных возражения и в судебном заседании указывали следующее.

Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер взыскания законны и обоснованны, отмененные этими решениями постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены изначально с нарушением закона в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Обязательства по исполнительному производству №-ИП исполнены посредством произведенного в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречного однородного требования, что являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № №, по которому ООО «<ФИО>24» оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете. Оспариваемые постановления законны и потому основанию, что в период приостановления производства по делу, меры принудительного исполнения недопустимы, что изложено в правовых позициях постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом, согласно требованиям ч. 2, ч. 7 ст. 70 вышеназванного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с ответчиков ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, <ФИО>6, <ФИО>8 в пользу <ФИО>9 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты в сумме 138 000 руб., неустойка в размере 1 917 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделом судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга по заявлению ООО «ГКВД», на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 592 279 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в котором взыскатель <ФИО>9 заменен на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, в обозначенной сумме, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<ФИО>22», АО «<ФИО>23-Банк», открытых на имя должника ООО «КА «<ФИО>10» ИНН №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «КА <ФИО>13» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления данного решения суда в законную силу, т.к. вопрос об окончании исполнительного производства путем зачета встречных однородных требований до настоящего времени не разрешен, что может повлиять на сумму задолженности ООО «КА «<ФИО>11» перед ООО «<ФИО>12».

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, исполнительное производство не возобновлено.

В период приостановления исполнительного производства судебный пристав – исполнитель <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено два постановления об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника ООО «<ФИО>20», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», счет №, в АО «<ФИО>21Банк», счет №. Взыскание обращено на сумму <иные данные> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично и в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 закона об исполнительном производстве.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по вынесению двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках приостановленного исполнительного производства №-ИП, являлись законными, направленными на реализацию последствий его приостановления, выраженных в недопущении применения мер принудительного исполнения. В связи с этим, суд не усматривает нарушение прав взыскателя ООО «<ФИО>14» действиями по вынесению этих постановлений.

Согласно содержанию оспариваемых постановлений на момент их принятия задолженность по исполнительному производству составляла - <иные данные> рублей, что опровергает доводы ответчика судебного пристава – исполнителя <ФИО>1 о вынесении этих постановлений по мотивам фактически состоявшегося зачета встречных однородных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом, постановлений о зачете встречных однородных требований, в порядке ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица об исполнении обязательств по исполнительному производству №-ИП в порядке ст. 410 ГК РФ, зачетом встречного однородного требования, а также изначальной незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находятся за пределами заявленных требований, являются предметами рассмотрения иных административных дел, существенного правового значения для настоящего административного дела не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности по настоящему административному делу судом не установлено, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<ФИО>16», АО «<ФИО>15-Банк», по исполнительному производству №-ИП вынесены в пределах компетенции должностного лица с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по административному исковому заявлению ООО «<ФИО>17» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга <ФИО>1, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «КА Содействия», находящихся на счетах в ПАО «<ФИО>18», АО «<ФИО>19-банк», возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                  В.С. Дорошенко

Дело №

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>