Решение по делу № 2-1985/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1985/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000076-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО6 к Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Соколова ФИО8 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 49 689 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период исходя из суммы задолженности, начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 9 196 руб. 90 коп., понесенных при уплате государственной пошлины.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от дата гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.В. к Ивановой Е.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истец Соколова Г.В., ответчик Иванова Е.Л., третье лицо Соколов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. дата, стороны не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца Соколовой Г.В. о рассмотрении дела без ее участия. От ответчика Ивановой Е.Л. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи, к заявлению приложены платежные документы.

Определением суда от дата явка истца Соколовой Г.В. признана обязательной, рассмотрение дела было отложено на 11 час. 00 мин. дата.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. дата стороны вновь не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Принимая во внимание, что истец, явка которого судом признана обязательной, и ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не обеспечили участие своих представителей, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Соколовой Г.В. к Ивановой Е.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Соколовой ФИО9 к Ивановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долга в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова