Решение по делу № 33-8344/2022 от 01.08.2022

Судья – Снигирева Е.Г.

Дело № 33–8344/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-147/2022

УИД 59RS0026-01-2022-000227-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15.07.2022, которым постановлено:

«Апелляционную ПАО Сбербанк России на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2022 г. По гражданскому делу № 2-147/2022, оставить без движения, предложив в срок не позднее 25 июля 2022 года устранить вышеуказанные недостатки.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2022 постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гараевой Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гараевой Д.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Ш., в размере 7443,76 рублей, являющиеся задолженностью по кредитному договору № **, заключенному 25.08.2017 г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гараевой Д.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей. Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 25.08.2017 г. Между Ш. и ПАО Сбербанк со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Килиной Е.Ф. отказать в полном объеме.

12.07.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на решение суда от 27.06.2022.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 15.07.2022 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России оставлена без движения, предложено в срок до 25.07.2022 устранить указанные недостатки, поскольку уплата государственной пошлины по иску не подтверждена. Из ответа Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от 13.07.2022 Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, государственная пошлина ПАО Сбербанк по платежному поручению № ** от 07.07.2022 на сумму 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Куединского районного суда Пермского края 2-147/2022 не уплачена.

Об отмене данного определения и принятии апелляционной жалобы к производству просит в частной жалобе ПАО Сбербанк. В обоснование доводов указывает на то, что указанное определение суда первой инстанции является принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи с неверным определением значимых для дела обстоятельств и ошибочным применением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя, поскольку исковое заявление подано Банком через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с приложением как документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, так и иных документов, в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, а также содержащие отметки банка об исполнении платежа, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. При подаче указанных документов в виде электронных образов, суд был вправе потребовать предъявления подлинников данных документов после принятия иска к производству. При таких обстоятельства право банка на подачу апелляционной жалобы не может быть ограничено, а потому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку уплата государственной пошлины не подтверждена.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России, поступившей в электронном виде, приложено платежное поручение от 07.07.2022 № **, из которого следует, что Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк выполнено поручение о перечислении денежных средств в размере 3000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Куединского **/2022 по иску к Ш., Гараев Д.Г., Килина Е.Ф. КД № ** от 25.08.2017 о взыскании задолженности, с отметкой банка о принятии к исполнению. Вид платежа указан в платежном поручении, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе потребовать предъявления подлинника данного документа.

При указанных обстоятельствах определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15.07.2022 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15.07.2022 - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2022.

Судья (подпись)