Решение по делу № 1-148/2022 (1-872/2021;) от 30.06.2021

Дело №1-148/2022 УИД № 07RS0001-01-2021-004411-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 06 октября 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Алагировой Л.А., Карежевой М.М.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В.,

подсудимого Кашокова А.В.,

его защитника – адвоката Камбиевой (Хагундоковой) А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кашокова Алибека Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, мерой пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц C 450» (Mercedes-Benz S 450 4matic), с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7, части 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не соблюдая скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах, - движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, направляясь с превышением скорости - не менее 90 км/ч, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению тяжких последствий, отвлекся на пульт управления магнитофона, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на каменный бордюр, после чего продолжив движение по инерции, допустил наезд на световую опору, от полученного удара автомобиль по инерции совершил столкновение с придорожным деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц С 450» с государственно регистрационным знаком № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №-В от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; Тупая травма грудной клетки. Переломы ребер (2,3,4,5 справа, 9,10,11 слева). Перелом грудины. Ушиб легких с двух сторон. Двухсторонний гемоторакс. Ушиб сердца. Травма аорты в типичном месте (зона перешейка). Частичный отрыв БЦС по задней стенке аорты с формированием ложной аневризмы; Тупая травма живота. Субкапсулярная гематома селезенки; Закрытый перелом боковой массы крестца слева. Закрытый перелом крыши вертлужной впадины без смещения фрагментов, перелом 5 крестцового и 1 копчикового позвонков со смещением костных фрагментов; Травматический шок средней степени тяжести. По степени тяжести, описанные телесные повреждения согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашокова А.В., который нарушил требования следующих пунктов ПДД: пункта 2.7 ПДД - в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; части 1 пункта 10.1 ПДД - в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.2 ПДД - в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и показал, что ночью со 2 на 3 января он вместе с Свидетель №3 поехал в кафе «Риксос» в комплексе «Али-Баба». Около 9 часов вечера был пропущенный звонок с телефонного номера Потерпевший №1, он вышел из кафе и перезвонил, при этом не помнит, с кем говорил – с Аппаевой или с Потерпевший №1. В итоге он их пригласил, они приехали примерно в 22 – 23 часа, точно не помнит. Примерно в 1 ч. 30 мин. – 2 часа он оплатил за столик и поехал домой. Через минут 7 ему кто-то позвонил с номера Потерпевший №1, то ли Свидетель №1, то ли Потерпевший №1, он сообщил, что едет домой, но ему сказали: «Приезжай обратно, забери нас», и поэтому ему пришлось вернуться. Когда он подъезжал, они уже выезжали на автомашине Свидетель №3. Сначала Свидетель №3 вышел из своей машины и сказал, что они хотят поехать с Кашоковым. Он сказал им: «Кому надо - до «Горной» довезу, а потом на такси разъедетесь». Он предполагает, что Свидетель №3 и девушки собирались продолжать сидеть, потому что Свидетель №3 его спросил: «Можно будет у тебя в магазине посидеть?». ФИО4 тогда держал магазин на <адрес> рядом со своим домом, в котором также живет и Свидетель №3 Он собирался довезти всех до магазина, оставить там и пойти домой. Они все были выпившие, в том числе и ФИО4, но он был в адекватном состоянии. Потерпевший №1 сидела сзади него, Свидетель №1 – посередине, а Свидетель №2 – справа. На пересечении улиц Совестской–Шарданова он встал на светофоре, потом поехал. ДТП произошло на углу улиц Головко-Шарданова на круговом перекрестке, видимо зацепил бордюр, машина полетела и задней частью ударилась об дерево. Скорость была высокая, наверное, примерно 130-140 км/ч, судя по тому, как ему рассказали и как он видел по камере видеонаблюдения. После ДТП у него сначала было шоковое состояние, потом посмотрел в салон, девушки были в шоковом состоянии, он пытался приводить их в чувство. Без сознания были Потерпевший №1 и Свидетель №1. Сначала подъехали сотрудники ДПС, потом «скорая». Дверь не открывалась, кого-то через люк вытаскивали. Госпитализировали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ему самому медпомощь не нужна была. После оформления ДТП поехали в отдел. Когда его отпустили, он поехал в республиканскую больницу в «семиэтажку». Там ему сказали, что состояние Потерпевший №1 крайне тяжелое. Потом он почти каждый день, утром, в обед и вечером, ездил, а также звонил в больницу, спрашивал о ее состоянии. Там он видел родителей Потерпевший №1, спрашивал нужно ли что-то. Говорили: «Пока ничего не надо, мы сами не знаем, что нужно будет». Он 2-3 раза для родителей покупал еду, привозил перекусить. Он им говорил, что может помочь со страховкой. Ее мать сказала, чтобы он тогда занимался этим. Позже он разговаривал по телефону с Потерпевший №1, она сказала, что сама будет этим заниматься. У него была страховая «РЕСО», она сама туда обращалась. Когда ее повезли в Ставрополь на операцию, он с другом ездил туда узнавать, там видел ее мать, на тот момент у него было в кармане 5000 рублей, он их ей отдал. Моральный вред согласен выплачивать, но не в заявленной Потерпевший №1 сумме. Материальный вред не признает. В настоящее время работает в «Роснефти» оператором заправки, там официальная зарплата 20-21 тыс. руб. Кроме того, делает фасады, общий заработок примерно 35-40 тыс. руб. в месяц. Супруга работает в Пенсионном фонде с зарплатой 13-15 тыс. руб. Старшие его дети учатся в школе, младший ребенок ходит в детсад. Он по этому случаю лишен водительских прав на полтора года, штраф в размере 30 тысяч рублей пока еще не оплатил.

Помимо признания вины Кашоковым А.В. и его признательных показаний, вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ночью со второго на третье января она сидела у себя дома с подругами – ФИО13 и Свидетель №2 Этот день она помнит плохо, так как после травмы у нее провалы в памяти. Она помнит только, что по просьбе ФИО13 она позвонила своему знакомому ФИО4, дальше ничего не помнит. Со слов подруг она знает, что они поехали в заведение в ночное время. Как они вышли из дома, как ехали и как попали в ДТП, она не помнит. Пришла в себя в больнице. В Нальчике она пролежала в больнице 13 дней, потом ее перевезли в Ставрополь, где она лежала в течение 3 недель. У нее были переломы ребер, ушиб сердца, два разрыва аорты, перелом грудины и другие повреждения. Когда она находилась в Нальчике в реанимации, ФИО4 подошел к ее родственникам один раз, в Ставрополь он также приехал один раз и дал ее матери 5 тысяч рублей. Ей он звонил, приносил извинения и говорил, что не хотел, чтобы так случилось. В общей сложности она проходила лечение около 4 месяцев, перенесла две операции. Обращалась в страховую компанию и получила возмещение в размере 430 тысяч рублей, каким образом производилась выплата, точно не знает, этим занимался автоюрист, которому она выдала нотариальную доверенность и дала счет сестры, на который потом пришли деньги. До аварии работала неофициально продавщицей в двух магазинах, но из-за травм, из-за замены аорты протезом в течение года работать не может и живет в настоящее время за счет родителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером 2 января Потерпевший №1 позвонила и пригласила посидеть у нее на квартире, там также находилась Свидетель №2. Они сели за стол и не успели еще выпить, как через 15 минут кто-то позвонил и Потерпевший №1 сказала, что они поедут в караоке, где сидит ФИО6. Они поехали в «Али-Бабу» на <адрес>, там сидел ФИО4 со своим друзьями, они сели с ними. Все пили водку, в том числе ФИО4 Потом он уехал, отсутствовал минут 20 – полчаса, с ними остался его друг ФИО7. Выйдя из кафе, они все сели в автомашину ФИО7. Потерпевший №1 поговорила по телефону с Кашоковым А.В., после чего тот подъехал и они все пересели в его автомашину. Потерпевший №1 села сзади водителя с левой стороны, Свидетель №1 села посередине, Свидетель №2 села справа, а ФИО7 сел спереди. Перед моментом ДТП Свидетель №1 отвлеклась на телефон и не видела, с какой скоростью они ехали, но если бы они ехали слишком быстро, то она обратила бы на это внимание. Само ДТП она не помнит, теряла сознание, пришла в себя в больнице, у нее были только ушибы. До этого случая с Кашоковым А.В. она виделась только один раз, за 3 месяца до этого их познакомила Потерпевший №1 Сколько времени общались Потерпевший №1 и ФИО4, она не знает. Кафе оплатил ФИО4 В момент ДТП шел небольшой дождь, дорога была мокрая и был небольшой туман. ФИО4 не был сильно пьян, иначе она бы не села к нему в машину. Она лежала в одной больнице с Потерпевший №1, поднималась к ней в реанимацию, но ее к Потерпевший №1 не пустили. Свидетель №1 пробыла в больнице 2 недели. После ДТП с Потерпевший №1 не виделась и не общалась, потому что Потерпевший №1 не отвечала на ее сообщения. ФИО4 приходил к ФИО13 в больницу, покупал лекарства, иногда приходил по два раза в день. Также он подходил к родственникам Потерпевший №1, стоявшим на улице. Оказывал ли он Потерпевший №1 помощь в больнице, она не знает. Свидетель №1 обращалась в страховую компанию и получила выплату в размере 85 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании были частично, в части скорости и того как они оказались в кафе, оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым, примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в караоке-бар «Сопрано», расположенный по <адрес> в <адрес>. Они подъехали к указанному месту, но их не пустили, так как все столики были заняты и мест не было. После этого они решили разъехаться и направились к проезжей части <адрес>, где остановился их общий знакомый ФИО4 на автомобиле «Мерседес» черного цвета, который предложил их развести по домам. Они ехали примерно со скоростью 90-100 км/ч, так как она обратила внимание на панель приборов и увидела скорость на спидометре. (л.д. 109-111)

После оглашения ее показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные суду, и пояснила, что на следствии дала такие показания, потому что хотела скрыть, что в такое время сидели в «Али-Бабе».

В части описания обстоятельств, при которых Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели в караоке-баре вместе с Кашоковым А.В. и Свидетель №3 и сели потом в автомашину Кашокова А.В., суд находит достоверными показания свидетеля ФИО13, данные ею в суде, и кладет их в основу приговора, поскольку, во-первых, они согласуются с показаниями подсудимого и остальных свидетелей, данными ими в судебном заседании, а во-вторых, Свидетель №1 убедительно объяснила суду, почему она ранее давала другие показания на предварительном следствии, и оснований сомневаться в данном ее объяснении у суда не имеется. В части описания скорости движения автомашины Кашокова А.В. перед ДТП суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО13 на предварительном следствии, поскольку, во-первых, она в судебном заседании не возражала против этих показаний, во-вторых, они согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что 2 января они сидели с ФИО13 дома у Потерпевший №1, где выпили по бокалу вина. Затем Потерпевший №1 по просьбе ФИО13 набрала номер Кашокова А.В., с которым Потерпевший №1 дружила, после чего их пригласили в кафе. Они вызвали такси и поехали втроем на <адрес> в кафе «Риксос», где они посидели минут сорок с Кашоковым А.В. и его друзьями и пили спиртное. Затем ФИО4 уехал и отсутствовал минут 10-15, в это время они вышли и сели в автомашину его друга, но потом ФИО4 вернулся и они пересели в его машину. ФИО4 не был сильно выпившим, дождя не было, была ли дорога скользкая она не помнит. На спидометр она не смотрела, поскольку разговаривала с дочкой по телефону, но скорость была немаленькая, и Потерпевший №1 с ФИО13 просили Кашокова А.В. ехать не так быстро. В результате ДТП у нее были синяки, повреждений не было, от госпитализации она отказалась. Она ходила в больницу к Потерпевший №1 и к ФИО13, но Потерпевший №1 была в реанимации и к ней не пускали. ФИО4 извинялся за случившееся, приходил к ФИО13, она видела также, что он раза два приходил к Потерпевший №1, обещал помощь, но какую помощь оказал, она не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании были частично, в части скорости и того что они заходили в кафе, оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым, примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в караоке-бар «Сопрано», расположенный по <адрес> в <адрес>. Они подъехали к указанному месту, но их не пустили, так как не было мест. В тот момент, когда они находились возле указанного заведения по <адрес>, собираясь уехать, остановился их общий знакомый ФИО4 на автомобиле «Мерседес» черного цвета, который предложил их развести по домам. После этого они решили разъехаться и направились к проезжей части <адрес>, где остановился их общий знакомый ФИО4 на автомобиле «Мерседес» черного цвета, который предложил их развести по домам. Они ехали примерно со скоростью 90 км/ч, так как она сама водит автомобиль и хотя не смотрела на спидометр, по ощущениям они ехали не медленно. (л.д. 112-114)

После оглашения ее показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные суду, и пояснила, что на следствии сказала, что в караоке не попала, потому что ФИО4 просил не говорить, что вместе сидели, наверное, потому что он был женат. Свои показания на следствии относительно скорости 90 км/ч не отрицает, при этом считает эту скорость слишком быстрой в тех обстоятельствах.

В части описания обстоятельств, при которых Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели в караоке-баре вместе с Кашоковым А.В. и Свидетель №3 и сели потом в автомашину Кашокова А.В., суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в суде, и кладет их в основу приговора, поскольку, во-первых, они согласуются с показаниями подсудимого и остальных свидетелей, данными ими в судебном заседании, а во-вторых, Свидетель №2 убедительно объяснила суду, почему она ранее давала другие показания на предварительном следствии, и оснований сомневаться в данном ее объяснении у суда не имеется. В части описания скорости движения автомашины Кашокова А.В. перед ДТП суд не усматривает существенных противоречий в показаниях Свидетель №2 с учетом ее пояснений после оглашения показаний, данных на следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что является пенсионером МВД, он сидел с Кашоковым А.В. и еще одним другом в караоке-баре, который раньше назывался «Али-Баба», нынешнее название он не знает, дату этого вечера он не помнит. Потом к ним приехала Потерпевший №1 с двумя подругами, они все сидели вместе, отдыхали, употребляли спиртное. Потерпевший №1 до этого видел всего пару раз и близко ее не знал, но там в клубе познакомились поближе. Все пили водку, ФИО4 выпивал, но не был пьян и не шатался. Третий друг ушел раньше всех, не попрощавшись. ФИО4 сначала уехал, потом быстро вернулся. Когда вышли из караоке-бара за полночь, все сели в автомашину Свидетель №3 и сидели там вчетвером, но потом кто-то позвонил ФИО4, тот подъехал и они все пересели в автомашину Кашокова А.В. У Кашокова А.В. был черный «Мерседес-221», номера не помнит. Он пересел в автомашину Кашокова А.В., поскольку был сильно выпивший, в тот период служил в спецподразделении Росгвардии, и решил оставить свою автомашину возле клуба. Он сел спереди рядом с водителем. Придя в себя после ДТП, увидел, что машина горит, и начал оказывать помощь. Потерпевший №1 была без сознания, издавала стоны, она пострадала больше всех, поскольку сидела сзади водителя и ее зажало. Потом он узнавал про ее состояние через Кашокова А.В., который говорил, что оплачивает лечение и все полностью контролирует.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., он совместно со своим другом Кашоковым А.В., на его автомобиле марки «Мерседес-Бенц С 450», с государственным регистрационным знаком №, направились в кафе «Али-Баба», расположенное по <адрес> в <адрес>. Находясь в кафе, они стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 02 час. 00 мин. они вышли из кафе, сев в свой автомобиль, выехали с автостоянки и увидели, как на краю проезжей части стоят знакомые Кашокова А.В., которым он предложил развести по домам, после чего трое девушек сели в салон автомобиля на заднее сиденье. По пути следования по <адрес> в <адрес> в сторону направления кругового движения в направлении <адрес>, КБР, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 час. 30 мин., по правой полосе движения, у <адрес>, перед выездом на круговое движение, ФИО4, как он понял, отвлекся и на скорости, без применения торможения, совершил наезд на бордюрный камень кругового движения. От полученного удара автомобиль по инерции совершил столкновение со световой опорой, от удара их развернуло и задней частью автомобиля совершили столкновение с деревом. (л.д. 164-166)

После оглашения его показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №3 пояснил, что суду дает правдивые показания, на момент допроса лежал в госпитале, поэтому подписал протокол допроса, не вникая.

Суд в части расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно того, как они оказались в караоке-баре, в каком составе там находились, как покинули караоке-бар и сели в автомашину Кашокова А.В., находит достоверными показания, данные Свидетель №3 в судебном заседании, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и остальных свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в настоящее время состоит в должности инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 48 мин., по указанию оперативного дежурного УМВД России по г.о. Нальчик совместно с напарником он выехал на место ДТП, происшедшего на пересечении улиц <адрес>. По прибытии на место было установлено, что примерно в 02 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении улиц Шарданова/Головко с круговым движением, напротив <адрес>-б по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень кругового движения, от полученного удара по ходу движения по инерции совершил столкновение со световой опорой, после чего его развернуло, и он допустил столкновение с придорожным деревом задней частью автомобиля. В результате ДТП пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 были доставлены в РКБ с телесными повреждениями. Водитель ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, однако по внешним признакам он был в состоянии опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. (л.д. 168-170)

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Кашокова А.В. подтверждается также следующими исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021, в ходе которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес> в <адрес>, где водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С 450» с государственно регистрационным знаком Е047КУ-07 ФИО4 допустил наезд на бордюрный камень и придорожное дерево (л.д. 25-34);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц С 450» с государственно регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин. допустил наезд на бордюрный камень круговой опоры и от полученного удара по ходу движения по инерции совершил столкновение с придорожным деревом (л.д. 132-139);

- заключением медицинской судебной экспертизы №-В от 26.05.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; Тупая травма грудной клетки. Переломы ребер (2,3,4,5 справа, 9,10,11 слева). Перелом грудины. Ушиб легких с двух сторон. Двухсторонний гемоторакс. Ушиб сердца. Травма аорты в типичном месте (зона перешейка). Частичный отрыв БЦС по задней стенке аорты с формированием ложной аневризмы; Тупая травма живота. Субкапсулярная гематома селезенки; Закрытый перелом боковой массы крестца слева. Закрытый перелом крыши вертлужной впадины без смещения фрагментов, перелом 5 крестцового и 1 копчикового позвонков со смещением костных фрагментов; Травматический шок средней степени тяжести. По степени тяжести, описанные телесные повреждения согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-160);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1401 от 15.04.2021, согласно которому действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц С 450» с государственно регистрационным знаком Е047КУ-07 Кашокова А.В. не соответствовали требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, а именно части 1 пункта 10.1, в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (л.д. 89-93).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ, и таких процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они находятся в достаточном соответствии друг с другом, а также с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они позволяют полностью и достоверно установить обстоятельства совершенного Кашоковым А.В. преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Кашокова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Кашокова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При определении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, мнения участников процесса, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашокова А.В., судом не установлено.

Смягчающими наказание Кашокова А.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что он пытался оказать первую помощь Потерпевший №1, после ДТП и оказывал материальную поддержку ее родителям в период нахождения потерпевшей в стационаре. Кроме того, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Кашоковым А.В. и его раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих личность подсудимого Кашокова А.В. данных суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Совершенное Кашоковым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая вышеназванные смягчающие наказание подсудимого Кашокова А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие его личность данные, его поведение во время и после совершения преступления, а также то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможными исправление и перевоспитание Кашокова А.В. без его изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не находит.

При этом в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание Кашокова А.В. обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомашины «Мерседес-Бенц С 450», государственный регистрационный знак №, являлся подсудимый ФИО4 Под его же управлением данная автомашина и находилась в момент ДТП, то есть он же является непосредственным причинителем вреда потерпевшей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п.24 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащих применению, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

В части заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о взыскании стоимости затрат на медицинскую эвакуацию в сумме 26 124 рубля и стоимости затрат на лечение в сумме 250000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, как установлено судом, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату по возмещению ущерба здоровью в размере 405250 рублей, что подтверждается копией выплатного дела, истребованного судом из РСА. При этом Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства получение данной выплаты подтвердила. Сумма указанной компенсационной выплаты полностью покрывает вышеуказанные суммы затрат на восстановление здоровья, которые Потерпевший №1 в настоящее время просит взыскать с Кашокова А.В.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, просила взыскать с Кашокова А.В. 5000 рублей, затраченные ею на оплату услуг ее представителя. При этом суду представлено соглашение с адвокатом ФИО12 и квитанция об оплате 5000 рублей. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с Кашокова А.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО14 в сумме 13100 рублей суд также считает необходимым взыскать с Кашокова А.В. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кашокова Алибека Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать условно осужденного Кашокова А.В. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда на регистрацию ежемесячно один раз в установленные этим органом дни.

Исполнение наказания и контроль за исправлением осужденного Кашокова А.В. возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, то есть по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кашокова Алибека Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с Кашокова А.В. в доход государства в виде оплаты услуг адвоката ФИО14 в сумме 13100 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Мерседес-Бенц С 450» с государственно регистрационным знаком №, переданный ФИО4 под сохранную расписку, - считать возвращенным ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Копия верна: