Решение от 15.02.2016 по делу № 2-4/2016 (2-1331/2015;) от 03.08.2015

Дело 2-4/2016

Поступило в суд 03.08.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                    г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

представителей Аносова А.Ю. и Беспятова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. П. к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» и Апарину В. Н. об опровержении недостоверной информации, а также сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

Максимов В.П. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» и Апарину В.Н. об опровержении недостоверной информации, а также сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Максимов В.П. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Трудовая жизнь» тиражом 7000 тыс. экз. на странице 4 опубликована статья «О чём держать отчёт?», в которой автор статьи В.Апарин сообщает недостоверную информацию, а также сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, которые нарушают его личные неимущественные права.

Несоответствующими действительности является следующие сведения:

«Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков». Автор статьи в утвердительной форме сообщает, что он «волею случая», то есть не в результате установленного федеральным и областным законодательством порядка подготовки и проведения выборов глав муниципальных образований вступил в должность главы города Куйбышева.

Исходя из контекста следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ нарушил действующее законодательство, «случайно», а не в соответствии с действующим законодательством РФ, вступил в должность главы города Куйбышева, тем самым, нарушив права жителей города Куйбышева, которые согласно Закону Новосибирской области от 20.04.2007 № 99-03 «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области» имели право выбирать глав муниципальных образований на основе всеобщего равного и прямого избирательною права при тайном голосовании.

Доказательством несоответствия вышеуказанной информации действительности является решение избирательной комиссии муниципального образования города Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как, исходя из контекста вышеуказанного выражения следует, что им нарушены требования действующего законодательства РФ в отношении порядка вступления в должность главы, а соответственно рассматриваемое выражение содержит сведения (информацию) порочащего характера.

Тем самым, распространенные в статье сведения (информация) не соответствуют действительности и являются порочащимиего честь, достоинство и деловую репутацию.

    «Вообще-то тарифы устанавливает областной Департамент... или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства». Вышеназванное утверждение, помимо недостоверной информации, содержит насмешку над деловыми качествами истца, его знаниями в сфере действующего законодательства, а именно несёт следующую смысловую нагрузку: выдвигая кандидатуру в ДД.ММ.ГГГГ на должность главы города, он не знал действующее законодательство в сфере ЖКХ.

Доказательством несоответствия вышеуказанной информации действительности является приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области, согласно которому органам местного самоуправления рекомендовано только с ДД.ММ.ГГГГ отменить вышеназванные нормативы, а в ДД.ММ.ГГГГ они были действующими и утверждались на местном уровне. При этом, нормативы по отоплению, утверждённые постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на данный момент являются действующими.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и является порочащим его деловую репутацию, являющегося главой города.

    «Часть банкроты, часть расщепили на нежизнеспособные участки. «Жилкомхоз» тому пример. Лучше бы там контроль был». Исходя из контекста вышеуказанных слов и выражений следует, что он как глава города не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, а в частности в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз», что привело часть их к банкротству, а остальные являются фактически недействующими.

О каких «нежизнеспособных» участках идёт речь неизвестно, поскольку созданные в городе Куйбышеве предприятия в ДД.ММ.ГГГГ осуществляют различные виды деятельности в соответствии с утверждёнными уставами. Доказательством несоответствия вышеуказанных сведений действительности является отсутствие решений арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) в отношении обозначенных в газете «Трудовая жизнь» предприятий и учреждений, в том числе и <данные изъяты>

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и является порочащим его деловую репутацию, являющегося главой города

    Утверждение «Полигон бытовых отходов в частных руках» не соответствует действительности.

С учетом вышеуказанного в статье тезиса из предвыборной программы Максимова В.П. - «Решить многолетнюю проблему вывоза мусора из частного сектора», контекст утверждения «полигон бытовых отходов в частных руках» содержит указание на невозможность решения проблемы вывоза мусора в результате передачи Администрацией города Куйбышева, в лице главы города Максимова В.П., полигона в частные руки.

Вместе с тем, никакая сделка по передаче полигона бытовых отходов в частные руки не осуществлялась, постановление главы города Максимова В.П. о заключении такой сделки не выносилось.

Доказательством несоответствия данного сведения действительности является свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому полигон для размещения ТБО площадью 71888 кв.м., расположенный севернее <адрес>. В свою очередь, администрация города Куйбышева на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № закрепила на праве хозяйственного ведения полигон за <данные изъяты>

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и является порочащим его деловую репутацию, являющегося главой города.

5. «Некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом». Считает данное утверждение голословным и не соответствующем действительности, поскольку <данные изъяты>» выполняет ремонт дорог в соответствии с уставной деятельностью. Учреждение осуществляет грейдирование дорог, как на основании заявок жителей <адрес>, так и в соответствии с планом - графиком работ по всем улицам <адрес>. Разъясняем что, в зависимости от погодных условий (снегопад, метель, порывистый ветер), с целью предотвращения затруднительного движения на дорогах для автомобилистов и пешеходов, на основании приказа директора к сверхурочной работе привлекаются работники <данные изъяты>» с 05 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит его деловую репутацию, не выполняющего, по ответчика мнению, предвыборную программу.

    Недостоверным является утверждение «...отказом «<данные изъяты>» от сотрудничества с нашим городом». Данное утверждение является голословным.

Муниципальное образование <адрес>, Администрация <адрес>, в лице главы <адрес>, с «<данные изъяты>» не заключала каких - либо контрактов, следовательно, каких - либо оснований для «отказа..от сотрудничества» быть не может и не могло.

С учетом вышеуказанного в статье тезиса из предвыборной программы Максимова В.П. - «надо увеличить темпы и объемы газификации», контекст утверждения «<данные изъяты> отказался от сотрудничества с нашим городом» содержит указание на то, что в связи с какими-либо ненадлежащими действиями органов местного самоуправления <адрес> (Администрации, главы города) жители города лишены газификации.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит его деловую репутацию, не выполняющего, предвыборную программу по газификации.

    Недостоверным является утверждение «И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть». Из контекста данного утверждения следует, что глава <адрес> Максимов В.П. бездействует по решению вопроса обеспечения населения водой надлежащего качества и реконструкции НФС.

Доказательством несоответствия данной информации является заключённый ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № «Строительство двух водоразборных скважин № и № на территории НФС на территории НФС в городе Куйбышеве <адрес>». Подключение скважин № и № к резервуару чистой воды (РЧВ) позволило получить положительные анализы проб питьевой воды, поскольку в результате смешивания поверхностных вод реки Омь, очищенных на НФС, и вод поднятых из вновь построенных скважин № цветность речной воды снижается на 20-25%.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит его деловую репутацию, как главы города.

    Исходя из контекста утверждения автора «А то, что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок....» с учетом выше опубликованного тезиса из его предвыборной компании следует, что именно глава <адрес> выполнил проект реконструкции автомобильной дороги по <адрес> и не предусмотрел водостоки, что привело к некачественному ремонту автомобильной дороги.

Распространенные в статье сведения не соответствуют действительности ввиду нижеследующего:

    реконструкция автомобильной дороги по <адрес> выполнена <данные изъяты>» в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО <данные изъяты> под контролем инспекции государственного надзора <адрес>, в котором было предусмотрено устройство дренажной систем, которая будет отводить грунтовые воды из под дорожного полотна и водоотводящих кюветов для поверхностных вод (осадков). Таким образом, водоотвод всё же был предусмотрен проектом;

        проектом были предусмотрены групповые съезды в соответствии с требованиями ПДД;

    действительно, жители <адрес> обратились в администрацию <адрес> с просьбой восстановить съезды, но формулировка «с боем выбивали устранение недоделок» не соответствует действительности, поскольку администрация города в кратчайшие сроки положительно решила вопрос.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит его деловую репутацию, как главы города, не выполняющего, по мнению автора, предвыборную программу в части отказа от проведения некачественного ремонта дорог.

    Утверждение «Трудоустроили в городскую администрацию своих.. . и детей» не соответствует действительности.

С учетом вышеуказанного в статье тезиса из его предвыборной программы - «прекратить семейный подход при подборе кадров чиновников», контекст утверждения «трудоустроили в городскую администрацию своих... и детей» содержит указание на невыполнение главой города Максимовым В.П. своих предвыборных обещаний и (или) невозможность организовать надлежащий контроль за формированием кадрового состава Администрации города Куйбышева.

Доказательством несоответствия данных сведений действительности является справка, представленная управлением делами администрации города Куйбышева, где указано, что дети муниципальных служащих в администрации не работают.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит деловую репутацию истца, как главы города, не выполняющего, по мнению автора, предвыборную программу.

10. Утверждение «Кстати, в Энергетике до сих пор пустует здание бывшего детского сада, в котором мэрии не раз предлагали организовать клуб или досуговый центр. Не вдохновило...» не соответствует действительности.

Из контекста данного утверждения следует, что Администрация <адрес>, в его лице главы <адрес> бездействует, хотя имеет возможность для организации дополнительного клуба или досугового центра. По данному вопросу каких либо предложений от какого - либо в письменной либо устной форме в администрацию <адрес> не поступало.

Доказательством, того, что распространенное сведение не соответствует действительности является справка, предоставленная отделом экономики и имущественных отношений администрации <адрес>, согласно которой указанное здание не принадлежит администрации <адрес> на праве собственности, соответственно, планировать размещать что - либо в этом помещении не представляется возможным. При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочитего деловую репутацию, как главы города, по мнению автора, бездействующего относительно открытия дополнительных клубов и досуговых центров для детей и невыполняющего предвыборную программу.

11. Утверждение «По затухающему в агонии общественному самоуправлению» не соответствует действительности. С учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ количество территориальных общественных самоуправлений (ТОС) увеличилось с 16 до 20. Созданы ТОСы «Западный», «Октябрьский», «Радуга», «Трудовой», рассматривается вопрос о создании ТОС «Светлый» в южном микрорайоне. В соответствии с Большой Медицинской Энциклопедией АГОНИЯ - состояние, предшествующее наступлению смерти, таким образом, речи об «агонии» территориального общественного самоуправления быть не может.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности.

В статье ответчиков представлено одностороннее предоставление информации, читателям внушалась мысль о неэффективности социально-экономической политики, проводимой главой <адрес> Максимовым В.П., приведшей к упадку в сфере ЖКХ в городе Куйбышеве, некачественному ремонту дорог, отсутствию газификации в частном секторе, а также к нарушениям законодательства при рассмотрении обращений граждан, что ведет к искажению восприятия фактов.

Форма выражения информации носит утвердительный характер, статья изложена в резкой, уничижительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. Избранный ответчиками способ выражения своих суждений является недопустимым, превышает границы приемлемой критики. Считает оскорбительными негативные высказывания в оспариваемой статье, адресованные лично ему как должностному лицу, которые дают обобщённую отрицательную оценку как личности в целом, так и профессиональным качествам руководителя «человек, ничего из себя не представляющий», «как хочу, так и ворочу», «прижучили на очередной комиссии», содержат недостоверные сведения о недобросовестности при осуществлении профессиональной работы «отказ «Газпрома» от сотрудничества», «ненадлежащее исполнение, волокита», неэтичное поведение в политической жизни «где можно красиво врать».

Конституцией Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Тираж газеты «Трудовая жизнь» составляет 7ООО экземпляров. В городе <адрес>, а также в целом в <адрес>, газета имеет широкую аудиторию. Таким образом, опубликование недостоверных сведений в газете «Трудовая жизнь» влечет существенный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, поскольку речь идет нарушенных правах и законных интересов его как лицо, занимающее публичную должность, что затрагивает, в том числе и его права как физического лица. В результате опубликования не соответствующих действительности сведений, он перенес нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями города, коллегами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда, просит учесть, что порочащие его сведения были опубликованы в газете большим тиражом, его публичность.

Представленные односторонние сведения ущемляют его права и законные интересы, как гражданина и как «должностного лица», что дает право на представление и опубликование ответа либо на опровержение недостоверных сведений в соответствие со ст.ст. 43-46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в выпуске № средства массовой информации ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чем держать ответ?» и отраженные в п. 1-11 настоящего искового заявления, в том числе:

            сведение о том, Максимов В.П. вступил в должность главы <адрес> волею случая;

            сведение о том, что Максимов В.П. выдвигая свою кандидатура на главу <адрес> не знал действующего законодательства в сфере ЖКХ по утверждению тарифов;

            сведения о банкротстве муниципальных учреждений и предприятий города, в том числе МУП «Куйбышевжилкомхоз»;

            сведение о сделки по отчуждению полигона бытовых отходов в частные руки;

            сведение о том, что в городе Куйбышеве не осуществляется грейдирование дорог;

            сведение об отказе Газпрома от сотрудничества с муниципальным образованием <адрес>;

            сведение о бездействие Максимова В.П. по решению вопроса обеспечения населения водой надлежащего качества и реконструкции НФС <адрес>;

            сведение о несоответствии проекта реконструкции автомобильной дороги по <адрес> требованиям действующего законодательства РФ;

            сведение о том, что в проекте реконструкции автомобильной дороги по <адрес> не были предусмотрен водоотвод;

            сведение о том, что жители <адрес>, проживающие по <адрес>, с боем выбивали с Администрации <адрес> устранение недоделок по реконструкции автомобильной дороги по <адрес>;

            сведение о трудоустройстве в Администрацию города детей муниципальных служащих;

            сведение об отказе Администрации <адрес> от здания детского сада, находящегося в <адрес>, для организация клуба или досугового центра;

            сведение от агонии территориального местного самоуправление в городе Куйбышеве;

            сведение о том, что главу прижучили на очередной комиссии по безопасности дорожного движения;

            сведения о ненадлежащем исполнении главой <адрес> Максимовым В.П. и сотрудниками Администрации <адрес> своих должностных обязанностей.

            Обязать ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений путем опубликования текста судебного решения не позднее 10 дней со дня его вступления в законную силу.

            Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 руб., а именно - с Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» 30 000 рублей; с Апарина В. Н., председателя Совета ветеранов Куйбышевского района - 20 000 руб.

            В судебном заседании представитель Максимова В.П. – Беспятов И.В. представил письменное уточнение исковых требований в котором Максимов В.П. просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в выпуске № средства массовой информации ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чем держать отчет?»:

«Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков!»;

«Вообще-то тарифы устанавливает областной Департамент... Или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства»;

«Часть банкроты, часть расщепили на нежизнеспособные участки. «Жилкомхоз» тому пример. Лучше бы там контроль был»;

«Полигон бытовых отходов в частных руках»;

«Некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом»;

«...грандиозная намеченная газификация, которая обернулась полнейшим провалом, отказом «Газпрома» от сотрудничества с нашим городом»;

«И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть»;

«А то, что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок....»;

«Трудоустроили в городскую администрацию своих.. . детей»;

«Кстати, в Энергетике до сих пор пустует здание бывшего детского сада, в котором мэрии не раз предлагали организовать клуб или досуговый центр. Не вдохновило...»;

«По затухающему в агонии общественному самоуправлению, у которого опустились руки»;

«Прижучили главу на очередной комиссии по безопасности дорожного движения».

            Обязать ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений путем опубликования текста судебного решения не позднее 10 дней со дня его вступления в законную силу.

            Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 руб.: с Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» 30 000 руб.; с Апарина В. Н., председателя Совета ветеранов Куйбышевского района - 20 000 руб.

            В судебном заседании представитель Максимова В.П. – Беспятов И.В., отказался от иска в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в выпуске № средства массовой информации ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чем держать ответ?» о ненадлежащем исполнении главой города Куйбышева Максимовым В.П. и сотрудниками Администрации города Куйбышева своих должностных обязанностей. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Максимов В.П. судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель государственного автономного учреждения Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь» Смирнов А.Г. исковые требования Максимова В.П. не признал. При этом пояснил, что опубликованная статья «О чём держать отчёт?», автором которой является В.Апарин, не сообщает недостоверную информацию, а также сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, которые нарушают личные неимущественные права Максимова В.П.. В данном материале изложено мнение гражданина Российской Федерации о работе руководителя органа местного самоуправления, основанное на принципах свободы слова, изложенных в Конституции РФ. Редакция газеты в данном случае лишь предоставила возможность гражданину реализовать своё право.

На момент опубликования статьи ДД.ММ.ГГГГ - главой города Максимовым В.П. не было предоставлено отчёта о своей деятельности, о деятельности администрации города и её структурных подразделений перед Советом депутатов города Куйбышева и общественностью. Данный отчёт не предоставлен до сих пор, несмотря на решение Куйбышевского районного суда о предоставлении главой отчёта и решения областных апелляционных инстанций, оставивших это решение в силе. Следовательно, невозможно сделать вывод о достоверности или недостоверности изложенных в статье «О чём держать отчёт?» сведений.

В статье отражено личное мнение жителя города, которому не безразличны его проблемы, не решаемые лицом, которому в силу своих полномочий необходимо добиваться стабильной работы подведомственных служб коммунальной сферы, дорожного хозяйства, социально-бытового направления.

            Мнение основано на сравнении пунктов предвыборной программы Максимова В.П. с реально существующим положением дел в городе Куйбышеве, и является оценочным суждением о результатах деятельности ответственного лица. В данном случае автор выступает в качестве журналиста. В статье «О чём держать отчёт?», опубликованной в газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, нет информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию главы города Куйбышева Максимова В.П., и требования истца о признании сведений не соответствующими действительности неправомочны. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

Апарин В.Н. исковые требования Максимова В.П. не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «Трудовая жизнь». При этом указал на то, что спорные сведения были опубликованы в печатном издании газеты, однако не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. <адрес> является - городским поселением, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Истец является высшим должностным лицом муниципального образования, главой городского поселения - <адрес>, избранный на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах и обязан обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения населения.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона № 131-Ф3 Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Поэтому, действующее законодательство Российской Федерации дает ему право высказывать свое мнение, давать оценку работе органов местного самоуправления муниципального образования и требовать осуществления ими полномочий по решению вопросов местного значения населения.

Будучи избирателем, жителем муниципального образования, председателем Совета ветеранов <адрес> он реализовывал законное право населения <адрес> в статье «О чем держать отчет?» газеты «Трудовая жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой дал оценку деятельности органа местного самоуправления возглавляемого Максимовым В.П. по осуществлению полномочий в решении вопросов местного значения, высказал свое мнение и пожелания решения данных вопросов.

Хочется напомнить истцу, что в соответствии с частью 5.1 статьи 36 Федерального закона № 131 -ФЗ Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности. В связи с этим, Решением 33 сессии Совета депу татов <адрес> № от 10.06.2014г. деятельность главы городского поселения - <адрес> Максимова В. П. в обеспечении осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения населения за 2013 год признана - неудовлетворительной.

Кроме этого, согласно Устава <адрес> и Положения о ежегодном отчете Главы <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодно до 1 апреля текущего года Глава муниципального образования так же представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности за прошедший год.

Однако, Глава городского поселения - <адрес> Максимов В.П. игнорировал требования действующего законодательства Российской Федерации и только после решений двух судов первой и апелляционной инстанций, под угрозой возбуждения исполнительного производства, нарушив в итоге срок установленный судом, истец только ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отчет в Совет депутатов <адрес>. До настоящего времени оценка деятельности Главы муниципального образования Максимова В.П. за 2014 год не дана.

    Таким образом, данная статья является мнением и оценкой деятельности органов местного самоуправления населением <адрес>, а мнение и оценка каждого человека является сугубо личными и по своей сути не могут быть неверными или недостоверными. В тексте статьи отсутствуют какие-либо оскорбительные выражения, затрагивающие честь и достоинство истца. Просит в иске Максимову В.П. отказать.

    Выслушав представителя истца Беспятова И.В., ответчиков, представителя ГАУ <адрес> «Редакция газеты «Трудовая жизнь» Аносова А.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку публикация имела место в действительности, факт распространения оспариваемых сведений о Максимове В.П. в газете «Трудовая жизнь» суд считает установленным.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как установлено судом, Максимов В.П. является главой <адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> против Российской Федерации» (жалоба №), указал, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.     Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, Европейский Суд по правам человека сделал вывод, что она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред.

Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы демократического общества.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что истец является главой <адрес>, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> против Российской Федерации», жалоба №).

Тем более, что сторона истца утверждала, что Максимов В.П. является публичным человеком.

Следовательно, каждое мнение кого-либо, включая и ответчиков по делу, относительно обстоятельств деятельности истца, рода занятий не в обязательном порядке должно основываться только на проверенных, документально подтвержденных фактах.

Суд считает, что вопросы, затронутые ответчиком в публикации ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Трудовая жизнь» имеют значение для общественности в <адрес>, являются частью общественной дискуссии и не связаны с личной, частной жизнью истца.

Суд исходит из того, что Максимов В.П. является главой <адрес>, а потому пределы критики в отношении его шире по сравнению с частным лицом, приняв решение о занятии указанной должности, он неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны жителей города, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> против Российской Федерации, жалоба №.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, применяет подход, согласно которому требуются очень убедительные основания для оправдания ограничений политических выступлений, для применения широких ограничений в делах частных лиц, которые, без сомнения, вторглись бы в сферу соблюдения права на свободу выражения мнения в соответствующем государстве в принципе.

Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Кроме того Европейский суд отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Суд считает необходимым отметить, что свобода печати наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и сопоставить представление об идеях и отношении к проблемам политических лидеров, общественных деятелей. Это подчеркивается формулировкой статьи 10 Конвенции, где специально упоминается право населения на получение идей и информации. В общем и целом свобода политической дискуссии составляет сердцевину концепции демократического общества, которая красной нитью проходит через всю Конвенцию.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что поводом для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Трудовая жизнь» на странице 4 опубликована статья «О чём держать отчёт?», автором которой является Апарин В.Н.

    При этом в абзаце 4 первой колонки автор статьи указывает «Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков!».

Истец считает, что распространенные в статье сведения «Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков!» не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснования исковых требований Максимов В.П. указывает на то, что исходя из контекста вышеуказанного выражения следует, что им нарушены требования действующего законодательства РФ в отношении порядка вступления в должность главы, а соответственно рассматриваемое выражение содержит сведения порочащего характера.

Суд не может признать указанные доводы истца состоятельными, при этом исходит из следующего. Так, согласно словарю русского языка С. И. Ожегова «случай» - это то, что произошло, случилось, происшествие». В данном значении из текста статьи не следует, что истец незаконно, нарушая требования действующего законодательства РФ в отношении порядка вступления в должность главы, получил должность главы <адрес>, а лишь констатируется факт того, что произошло, именно - истец стал главой <адрес>. Оскорбительные и недостоверные утверждения во фразе «Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков!» не усматриваются.

Оспариваемые истцом высказывания, по мнению суда, не являясь порочащими, безусловно, представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Правдивость оценочного суждения не может быть предметом доказывания. Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает как таковую свободу выражения мнения, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции. С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что в этой части исковые требования Максимова В.П. не подлежат удовлетворению.

В предвыборной программе Максимов В.П. указывал на то, что «…сегодня деятельность управляющих компаний совершенно непрозрачная. Неизвестно, по каким принципам регулируются размеры тарифов на коммунальные услуги. Считает, что деятельность управляющих компаний и начисление размеров тарифов ЖКХ должны находиться под контролем главы города и депутатов горсовета».

Автор статьи, анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П. в этой части во втором абзаце раздела 1 «ЖКХ» первой колонки указал «…Вообще-то тарифы устанавливает областной Департамент... или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства?».

Истец считает, что вышеназванное утверждение, помимо недостоверной информации, содержит насмешку над его деловыми качествами, его знаниями в сфере действующего законодательства, а именно несёт следующую смысловую нагрузку: выдвигая кандидатуру в ДД.ММ.ГГГГ на должность главы города, он не знал действующее законодательство в сфере ЖКХ.

Считает, что вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и является порочащим его деловую репутацию, являющегося главой города.

Однако суд считает, что автор статьи лишь констатирует факт того, что тарифы на коммунальные услуги устанавливает Департамент по тарифам <адрес>, что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О департаменте по тарифам» (л.д.94 т.2).

Приказ Департамента по тарифам, представленный истцом, не может являться доказательством, обоснованности требований истца, поскольку в нём речь идёт об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, а не об утверждении тарифов на эти услуги.

Далее, во второй части текста »…или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства?» автор статьи высказывает свое предположение о том, что может сделать глава <адрес> для выполнения своей предвыборной программы.

В связи, с изложенным суд считает доводы истца о том, что утверждение, указанные во втором абзаце раздела 1 «ЖКХ» первой колонки статьи «О чём держать отчёт»? «Вообще-то тарифы устанавливает областной Департамент... или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства?» содержит сведения не соответствующие действительности и являются порочащим его деловую репутацию, являющегося главой города не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний ответчика для установления их порочащего характера.

Суд считает, что содержание, смысловая направленность оспариваемых высказываний ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные сведения, изложенные в статье под авторством Апарина В.Н. являются выражением его личного мнения, следовательно, высказанные им фразы являются его личным мнением, субъективной оценкой сложившейся ситуации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В предвыборной компании Максимов В.П. указывал на то, что очистка улиц от снега и грязи должна производиться только в ночное время. (восьмой абзац раздела 1 «ЖКХ» второй колонки).

Анализируя выполнение программы Максимова В.П. Апарин В.Н. указал на то, «…что до снега и грязи – их у нас, как в народе говорят, всегда «как грязи». «Некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом»

Истец считает утверждение «Некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом» голословным и не соответствующем действительности, поскольку МКУ «ГСДХ» выполняет ремонт дорог в соответствии с уставной деятельностью. Учреждение осуществляет грейдирование дорог, как на основании заявок жителей <адрес>, так и в соответствии с планом - графиком работ по всем улицам <адрес>.

Суд считает, что сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, представляют собой выражение субъективного мнения автора статьи, которое составлено на основании обсуждения данной темы с активистами Совета ветеранов <адрес> и жителями частного сектора. Данные сведения представлены также на основании сбора мнений и высказываний жителей частного сектора.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО16., ФИО2

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в редакцию газеты «Трудовая жизнь» постоянно обращаются жители города по поводу того, что на улицах города не убирают снег, кругом гололед, грязь. Они встречались с жителями города, после обсуждали этот вопрос в редакции и освещали материал в газете.

Свидетель ФИО5 пояснил, что к нему, как председателю Совета депутатов, постоянно обращаются жители города по вопросу состояния дорог и улиц города. Он разбирался по указанным вопросам, выходил на место, установлено, что очистка улиц ведется нерегулярно, не качественно, по поводу проведенных проверок писал отношение на имя главы города. Указанной информацией он делился с Апариным В.Н.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются обращением депутата ФИО6 к директору <данные изъяты> по вопросу очистки дороги (л.д.126 т.1), обращением председателя Совета депутатов к главе <адрес> о необходимости принятия мер для обеспечения безопасности пешеходов (л.д.125 т.1).

Свидетель ФИО7 пояснила, что она как пожилой человек не может выйти в квартиры, чтобы сходить в аптеку или магазин, так как тротуары завалены снегом, кругом гололед, при таянии снега грязь и ямы. В прошлом году он поскользнулась и сломала руку.

Свидетели ФИО16., ФИО2 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 они работали руководителями ТОСов, которые охватывают частный сектор. Очистка улиц от снега и грязи производится только по центральным улицам. На остальных улицах зимой не пройти из-за снега, весной из-за грязи, улицы топит, вода идет в огороды, погреба. По указанным вопросам постоянно обращались в администрацию города, однако проблемы не решается.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на Устав, в соответствии с которым <данные изъяты>» выполняет ремонт в соответствии с планом - графиком работ по всем улицам <адрес>, приказы директора к сверхурочной работе привлекаются работники <данные изъяты>» с 05 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин.(л.д.25-26 т.1).

Однако указанные документы являются лишь свидетельством того, что <данные изъяты>» в соответствии с уставной деятельностью выполняет очистку дорог. На что в суде указал свидетель ФИО8, пояснив, что грейдирование дорог осуществляется согласно графика работ по улицам <адрес>.

Вместе с тем истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства обоснованности своих требований, то есть ни план-график работ, ни результаты выполнения этих работ, на которые он ссылается.

Суд считает, что сведения, которые оспаривает истец, не содержат утверждения, не соответствующие действительности и которые порочат деловую репутацию истца. А потому в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В предвыборной программе Максимов В.П. указывал на то, что «следует отказаться от мелкого и некачественного ремонта дорог».

Апарин В.Н., анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П. в третьем абзаце раздела 4 «Мосты и дороги» указал « новые дороги появились, да … Вон красотень какую на <адрес> произвели! А что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок, из-за которых их дома топило так то мелочи, правда?

Истец указывает, что из контекста утверждения автора «А то, что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок....» с учетом выше опубликованного тезиса из его предвыборной компании следует, что именно глава <адрес> выполнил проект реконструкции автомобильной дороги по <адрес> и не предусмотрел водостоки, что привело к некачественному ремонту автомобильной дороги.

Распространенные в статье сведения не соответствуют действительности ввиду нижеследующего:

    реконструкция автомобильной дороги по <адрес> выполнена <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией, подготовленной <данные изъяты>», под контролем инспекции государственного надзора <адрес>, в котором было предусмотрено устройство дренажной системы, которая будет отводить грунтовые воды из под дорожного полотна и водоотводящих кюветов для поверхностных вод (осадков). Таким образом, водоотвод всё же был предусмотрен проектом;

        проектом были предусмотрены групповые съезды в соответствии с требованиями ПДД;

    действительно, жители <адрес> обращались в администрацию <адрес> с просьбой восстановить съезды, но формулировка «с боем выбивали устранение недоделок» не соответствует действительности, поскольку администрация города в кратчайшие сроки положительно решила их вопрос. Считает, что вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит его деловую репутацию, как главы города, не выполняющего, по мнению автора, предвыборную программу в части отказа от проведения некачественного ремонта.

        В судебном заседании установлено, что реконструкция автомобильной дороги по <адрес> выполнена ОАО «КПМК «Мелиоводстрой» в соответствии с проектной документацией, подготовленной <данные изъяты>

        Как видно из предоставленной суду проектной документации, наличие в проекте водостоков не предусмотрено (л.д. 44-47 т.2).

        Указанный факт в суде не оспаривал представитель истца, указав на то, что реконструкция дороги предусматривала реконструкцию дорожного полотна, и необязательно должна включать водоотведение с прилегающих территорий.

        На что в суде указал ФИО9, который пояснил, что в проекте реконструкции проезжей части <адрес> система отвода ливневых и талых вод не была учтена.

             На данные обстоятельства указал в суде свидетель ФИО5, который пояснил, что ввиду того, что в проекте реконструкции проезжей части <адрес> система отвода ливневых и талых вод не была учтена, и к нему обращались жители <адрес> и прилегающих к ней улиц, ссылаясь на то, что при реконструкции улицы старые трубы убрали, а новые не проложили, в связи с чем, вода шла в дома, он по указанному вопросу обращался к Главе города Максимову. После торжественного открытия улицы, она сразу же была закрыта для устранения недостатков.

         Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель ФИО10, который пояснил, что жители <адрес> жаловались на то, что вода идет в погреба, затоплены огороды.

        Показания ФИО5 и ФИО10 объективно подтверждаются обращением председателя Совета депутатов к главе <адрес> Максимову В.П. (л.д.59 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Трудовая жизнь» была опубликована статья «Новой дороге - добрый путь», из которой следует, что состоялось открытие торжественное открытие дороги после завершения реконструкции. При этом руководитель <данные изъяты> указал, что для того, чтобы обеспечить отток воды, нужно, чтобы работала ливневая канализация и обеспечивался водоотвод (л.д.103 т.1, приложение т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Трудовая жизнь» была опубликована статья «Висит груша», где указано, что после торжественного открытия дороги она была закрыта до проведения проверки, которая закончится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, приложение т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Трудовая жизнь» была опубликована статья «Куда дорога приведет?», из которой видно, что после открытия дороги после реконструкции она была закрыта в связи с недостатками, указанными в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора НСО № от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 105, приложение т.3).

        Автором названных статей является ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что все названные статьи были написаны на основании проверки писем и жалоб жителей <адрес>, которые указывали на то, что вода идет в погреба, затоплены огороды, а недоделки не устраняют.

        Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на показания свидетеля ФИО11, который согласно муниципального контракта осуществлял ведение строительного контроля за объектом «Реконструкция автомобильной дороги на <адрес>»

            Однако, допрошенный в судебном заседании ФИО11 не мог пояснить каким образом осуществлялась сдача названного объекта, имелись ли недостатки и когда они были устранены.

            В подтверждение исковых требований представлены заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям норм и правил и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 39 т.2), тогда как открытие дороги состоялось в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1). Тогда же опубликована статья в газете.

            В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что действительно, жители <адрес> обращались в администрацию <адрес> с просьбой восстановить съезды, но формулировка «с боем выбивали устранение недоделок» не соответствует действительности, поскольку администрация города в кратчайшие сроки положительно решила вопрос.

            В подтверждение указанных доводов истец предоставил заявление ФИО12, который обращался об устранении недоделок уже после открытия дороги, однако доказательства того, когда недостаток был устранен в материалах дела отсутствуют (л.д.34 т.1).

            Не признавая заявленные требования, ответчики указывают на то, что статья написана на основании анализа публикаций в газетах, бесед с жителями города.

    Судом достоверно установлено, что публикации в газетах и обращения жителей <адрес> и прилегающих к ней улиц, имели место быть. Что в суде не оспаривал и представитель истца.

Изложенное, по мнению суда, дает основания полагать, что спорный фрагмент, опубликованной ответчиками статьи, основан на достаточных фактических обстоятельствах и не превысил допустимого предела критики, не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца.

Доказательства того, что утверждение «А что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок» вызывает негативную оценку деятельности Максимова В.П. со стороны общества, а так же ставит под сомнение его деловую репутацию как главы города, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска судом не имеется, так как отсутствует одно из обстоятельств, наличие которого является необходимым условием для защиты прав в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не соответствие действительности распространенных сведений.

        Анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П. в разделе 2 «Частный сектор», где истец указывал, что «…надо увеличить темпы и объёмы газификации именно частного сектора», Апарин В.Н. указал «...грандиозная намеченная газификация, которая обернулась полнейшим провалом, отказом «Газпрома» от сотрудничества с нашим городом и долгами за уже сожжённый муниципальными котельными газ в полтора миллиона рублей».

Истец считает, что утверждение «...грандиозная намеченная газификация, которая обернулась полнейшим провалом, отказом «Газпрома» от сотрудничества с нашим городом» содержит сведения не соответствующие действительности и порочит деловую репутацию истца, не выполняющего, по мнению автора, предвыборную программу по газификации. В обоснование заявленных требований Максимов указывает на то, что Муниципальное образование <адрес>, Администрация <адрес>, в лице главы <адрес>, с «Газпромом» не заключала каких - либо контрактов, следовательно, каких - либо оснований для «отказа от сотрудничества» быть не может и не могло.

С учетом вышеуказанного в статье тезиса из предвыборной программы Максимова В.П. - «надо увеличить темпы и объемы газификации», контекст утверждения «Газпром отказался от сотрудничества с нашим городом» содержит указание на то, что в связи с какими-либо ненадлежащими действиями органов местного самоуправления <адрес> (Администрации, главы города) жители города лишены газификации.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом фрагменте статьи, не говорится о том, что Администрация <адрес>, в лице главы <адрес>, заключала с «Газпромом» какие - либо контракты, а лишь констатируется факт, что газификация города не ведется, имеется задолженность за потребленный ресурс городской теплоснабжающей организацией МУП «Куйбышевжилкомхоз», в связи с чем отпуск газа остановлен поставщиком газа.

Такие доказательства стороной ответчика представлены. Так, согласно информации, предоставленной администрацией <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие газификации территорий населенных пунктов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> выделялась субсидия из областного бюджета в сумме 50,0 тыс.рублей на погашение кредиторской задолженности по объекту предыдущего года «Газопровод высокого давления и ГРПШ. Газопровод низкого давления по <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ субсидия из областного бюджета на газификацию частного сектора <адрес> не выделялась. В следствие накопленной задолженности за потребленный ресурс городской теплоснабжающей организацией (МУП «Куйбышевжилкомхоз») в отопительные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов отпуск газа был остановлен поставщиком газа (л.д.6-8 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в городе не ведутся работы по газификации частного сектора. План синхронизации, согласно которому ещё в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должно быть газифицировано определённое количество жилых домов, до сих пор не выполнен.

Тот факт, что на момент выхода названной статьи отпуск газа был остановлен поставщиком газа в связи с имеющейся задолженностью за потребленный ресурс истец не оспаривал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в суде пояснила, что на <адрес> планировалось закончит газификацию в ДД.ММ.ГГГГ Однако на протяжении двух последних лет все работы прекращены. При этом пять улиц осталось без газа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что газификация частного сектора города с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, отпуск газа поставщиком газа был остановлен.

Вместе с тем из содержания оспариваемого выражения не следует, что в связи с какими-либо ненадлежащими действиями органов местного самоуправления <адрес> (Администрации, главы города) жители города лишены газификации.

Кроме того, суд считает, что сведения, в которых говорится «...грандиозная намеченная газификация, которая обернулась полнейшим провалом, отказом «<данные изъяты>» от сотрудничества с нашим городом и долгами за уже сожжённый муниципальными котельными газ в полтора миллиона рублей» не носят характер, порочащий деловую репутацию истца так как не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, что свидетельствовало бы о порочащем характере данных сведений согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в данном фрагменте оспариваемой статьи говорится о действиях «<данные изъяты>», который не проводит работы по газификации частного сектора <адрес> и не осуществляется поставка газа, а не о ненадлежащих действиях органов местного самоуправления <адрес> (Администрации, главы города), по вине которых жители города лишены газификации.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты статьи не могут носить порочащего характера, поскольку автором статьи было реализовано право на выражение своего субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации, связанной с газификацией в <адрес>.

Доказательства того, что ответчики своими утверждениями вызывают негативную оценку деятельности истца со стороны общественного мнения и так же ставит под сомнение его деловую репутацию как главы города в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

В предвыборной программе Максимов В.П. указывал на то, что «реконстркцию насосно-фильтровальной станции, ввод которой необоснованно затягивается, взять полностью под контроль администрации».

        Автор статьи, анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П. указал: «И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть» (второй абзац раздела 3 «Вода» второй колонки).

Истец считает, что из контекста данного утверждения следует, что глава <адрес> Максимов В.П. бездействует по решению вопроса обеспечения населения водой надлежащего качества и реконструкции НФС. Доказательством несоответствия данной информации является заключённый ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт №.46652 «Строительство двух водоразборных скважин № и № на территории НФС на территории НФС в <адрес>». Подключение скважин № и № к резервуару чистой воды (РЧВ) позволило получить положительные анализы проб питьевой воды, поскольку в результате смешивания поверхностных вод <данные изъяты>, очищенных на НФС, и вод поднятых из вновь построенных скважин №,2 цветность речной воды снижается на 20-25%. Считает, что вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит деловую репутацию истца, как главы города.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Как видно из представленных истцом документов действительно муниципальный контракт № «Строительство двух водозаборных скважин № и № на территории НФС в <адрес>» заключен. Однако разрешение на ввод в эксплуатации названных скважин дано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28 т.2), тогда как статья опубликована в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в связи с многочисленными жалобами жителей города на качество воды, этот вопрос был поставлен на контроль губернатора <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ губернатор <адрес> проводил совещание по реконструкции НФС в <адрес>, где было принято решение о сдаче объекта в ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом совещания губернатора <адрес> по реконструкции НФС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по завершению реконструкции НФС в <адрес> (л.д.).

По распоряжению     губернатора <адрес> ФИО14 заказчиком-застройщиком по объекту «Реконструкция НФС <адрес>» было определено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС»).

ГКУ НСО «УКС» на основании Закона Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ», п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Устава ГКУ НСО «УКС» выполняет функции заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция НФС <адрес>», которому по данному объекту на 2015г. были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 7000 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействия администрации <адрес> выразившееся в не принятии мер по организации водоснабжения в границах <адрес> питьевой водой, соответствующей требованиям Сан ПиН «Питьевая вода» Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. На Администрацию <адрес> возложена обязанность организовать водоснабжение населения в границах <адрес> питьевой водой, поступающей с насосно-фильтровальной станции, соответствующей требованиям СанПиН (л.д.49-53 т.2).

Согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие администрации <адрес> выразившееся в не принятии мер по организации снабжения населения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, подаваемой с артезианской скважины на улицу <адрес>. На Администрацию г. <адрес> возложена обязанность обеспечить населения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, подаваемой с артезианской скважины на <адрес> (л.д.56-58 т.2).

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24.02.2005г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи, с изложенным суд считает доводы истца о том, что сведения, указанные в статье «…И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть» носят утвердительный характер высказывания, содержат сведения о том глава <адрес> Максимов В.П. бездействует по решению вопроса обеспечения населения водой надлежащего качества и реконструкции НФС, которые порочат деловую репутацию истца, как главы города, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний ответчика для установления их порочащего характера.

Суд считает, что содержание, смысловая направленность оспариваемых высказываний ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные сведения, изложенные в статье под авторством Апарина В.Н. являются выражением его личного мнения, следовательно, высказанные им фразы являются его субъективной оценкой сложившейся ситуации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данных сведениях отсутствуют утверждения о конкретных фактах, имевших место в реальности, которые могут быть проверены на предмет действительности, высказывания «…И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть» свидетельствует лишь о негативном субъективном отношении автора, его комментария, а потому не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что реализация права на свободу слова и мысли не сводится к изложению только благоприятно воспринимаемого мнения и не исключает резко отрицательный формы изложения убеждения.

Истец считает, что утверждение «Кстати, в <адрес> до сих пор пустует здание бывшего детского сада, в котором мэрии не раз предлагали организовать клуб или досуговый центр. Не вдохновило...» (второй абзац раздела 7 «Дети» четвертой колонки) содержит сведения не соответствующие действительности и порочит его деловую репутацию, как главы города, по мнению автора, бездействующего относительно открытия дополнительных клубов и досуговых центров для детей и невыполняющего предвыборную программу.

Считает, что из контекста данного утверждения следует, что Администрация <адрес>, в его лице главы <адрес> бездействует, хотя имеет возможность для организации дополнительного клуба или досугового центра. По данному вопросу каких либо предложений от какого - либо в письменной либо устной форме в администрацию <адрес> не поступало, указанное здание не принадлежит администрации <адрес> на праве собственности, соответственно, планировать размещать что - либо в этом помещении не представляется возможным.

Однако данные доводы истца опровергаются обращением главы администрации <адрес> к главе администрации <адрес>, где повторно предлагается передать безвозмездно в муниципальную собственность <адрес> нежилого здания МОУ – начальной образовательной школы №. Причиной повторного обращения о передаче объекта послужило обращение к <адрес> граждан проживающих в районе школы с просьбой организовать клуб по месту жительства, а так же обеспечить местный ТОС для его мероприятий (л.д.162 т.1). Кроме того во фразе «мэрии не раз предлагали организовать в пустующем здании в <адрес> клуб» нет временной привязки именно ко времени работы Максимова главой города. Это могло быть и до него.

Постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация МОУ – начальной образовательной школы № и <данные изъяты> в форме присоединения к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста – начальную школу – детский сад «Ромашка» (л.д.163 т.1).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что указанные обращения имели место быть.

Доказательства того, что ответчики своими утверждениями вызывают негативную оценку его деятельности со стороны общественного мнения и так же ставит под сомнение его деловую репутацию как главы <адрес> в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что утверждение «По затухающему в агонии общественному самоуправлению, у которого опустились руки» (третий абзац раздела 7 «Дети» четвёртой колонки) не соответствует действительности. В обоснование указанных доводов представитель истца указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ количество территориальных общественных самоуправлений увеличивается, а потому речи об «агонии» территориального общественного самоуправления быть не может.

Не признавая заявленные требования ответчики указали на то, что о состоянии «агонии» ТОСов можно судить об обращениях в газету и к депутатам Заксобрания НСО самих председателях территориальных общественных самоуправлений, которые самостоятельно не могут решить многие проблемы, а поддержки со стороны администрации города нет. При этом в подтверждение указанных доводов ответчики сослались на публикации в газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из статьи «О тротуарах, дорогах и первоклассниках» на встрече депутата Законодательного собрания с активом территориального общественного управления обсуждались проблемы: некачественного устройства водозащитной дороги-дамбы, состояние дорог, по которым в период снега, дождей «скорая» не может проехать к дому, газификация частного сектора, отсутствие тротуаров (л.д.118 т.1). В статье »Хозяин есть, а порядок навести некому» обсуждаются вопросы уборки придомовых территорий, «На что обратить внимание?» - с жителями <адрес> обсуждается вопрос об оценке деятельности муниципалитетов, где обращается внимание на проблемы благоустройство города (л.д.128 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает председателем <данные изъяты>». С приходом на должность главы <адрес> Максимова В.П. работать стало значительно труднее, поскольку помощи в решении вопросов по ТОСу нет. Более того, к Максимову невозможно попасть на прием для решения вопросов. Для решения любого вопроса направляют к ФИО15 За период работы главой <адрес> Максимова В.П. все приходит в упадок. Из 20 ТОСов работающих осталось только два. Руководители ТОСов, работающие на общественных началах, уходят, так как вопросы решить не возможно, а перед людьми неудобно, поскольку они надеются на председателей.

Аналогичные показания дала в суде ФИО16, которая указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав председателем ТОСа с ДД.ММ.ГГГГ, она ушла, поскольку помощи в работе со стороны администрации <адрес> нет, невозможно решить какой-либо вопрос, полное равнодушие и безответственность.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснили, что они работают председателями ТОС «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Всю работу согласуют с ФИО15 Они вместе с жителями своих участков проводят мероприятия.

В обоснование исковых требований представитель истца в суде сослался на показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ она занимается организацией работы ТОСов. С ДД.ММ.ГГГГ количество территориальных общественных самоуправлений увеличилось с 16 до 20. Созданы новые ТОСы: «<данные изъяты> рассматривается вопрос о создании ТОС «<данные изъяты>» в <адрес>. Все, кто обращается, она оказывает помощь. Вместе с тем ФИО15 не оспаривала тот факт, что председатели ТОСов часто меняются.

На что в суде прямо указали свидетели ФИО16 и ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что из указанного текста не следует, что речь шла именно о ТОС.

На что в суде указали ответчики, пояснив, что в статье речь не шла именно о ТОС, которые организуются по месту жительства, а об общественном самоуправлении в целом в городе, в том числе об избирателях, депутатах, которых все меньше принимают участие в жизни города. При этом Апарин В.Н. пояснил, что он опирался на информацию, предоставленную председателем Совета депутатов, сам участвует в сессиях совета депутатов, в рабочих комиссиях.

Объяснения Апарина В.Н. подтвердил в суде свидетель ФИО5, который пояснил, что жители города не желают участвовать в собраниях, сессиях ссылаясь на равнодушие руководителя города, которое выражается в том, что он не принимает участие в работе сессии, не исполняет свои обязанности, в том числе по предоставлению в срок ежегодного отчета главы города. Все указанные вопросы он обсуждал с работниками газеты «Трудовая жизнь» в том числе и с Апариным В.Н.

Данные объяснения свидетеля объективно подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано незаконным бездействие главы <адрес> Максимова В.П. по не представлению ежегодного отчета о результатах своей деятельности, деятельности города и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и на главу администрации <адрес> Максимова В.П. возложена обязанность предоставить Совету депутатов <адрес> ежегодный отчет, предусмотренный ч.5.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о результатах своей деятельности за 2014 год в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.138-144 т.1).

Суд считает, что можно формально считать, что информация «По затухающему в агонии общественному самоуправлению, у которого опустились руки» не касается истца вовсе, является безадресной.

Доказательства того, что утверждение «По затухающему в агонии общественному самоуправлению вызывает негативную оценку деятельности Максимова В.П. со стороны общества, а так же ставит под сомнение его деловую репутацию как главы города, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Автор статьи Апарин В.Н., анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П. в третьем абзаце раздела 4 «Мосты и дороги» указал «А ремонты…А что ремонты? Прижучили главу на очередной комиссии по безопасности дорожного движения. В итоге самые большие ямки на центральных (только) улицах и были присыпаны в несколько приемов, сквозь грязь и слякоть, то ли отсевом, то ли щебнем.

Истец считает оскорбительными негативные высказывания в оспариваемой статье, адресованные лично ему как должностному лицу «...прижучили главу на очередной комиссии по безопасности дорожного движения». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в статье ответчиков представлено одностороннее предоставление информации, читателям внушалась мысль о неэффективности социально-экономической политики, проводимой главой <адрес> Максимовым В.П., некачественном ремонте дорог, что ведет к искажению восприятия фактов. Однако данные доводы истца суд не может признать убедительными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях комиссии по безопасности дорожного движения <адрес> рассматривались вопросы о безопасности дорожного движения в <адрес>, где отчитывался первый заместитель главы <адрес> и <адрес> (л.д.166-173 т.1). Указанный факт в суде представитель истца не оспаривал.

По итогам работы председатель названной комиссии обращался к главе <адрес> предлагая ему рассмотреть возможность выполнения работ по ямочному ремонту дорог и нанесению разметки из более высококачественных материалов (л.д.164,165 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 подтвердил указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что практически каждое заседание комиссии стоял вопрос о дорогах, их состоянии, ремонте.

Согласно вступивших в законную силу решений суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам прокурора к администрации <адрес> действия администрации <адрес> в части непринятия мер по устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> признаны незаконными и у становлен срок для выполнения указанных нарушений (л.д.209,207-208, 195-206, 186-194, 180-185, 175-179 т.1).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что на заседаниях комиссии по безопасности дорожного движения <адрес> рассматривались вопросы о безопасности дорожного движения в <адрес>.

При этом использованные в статье языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности. Выражение «прижучили» - является лишь признаком просторечья, используемого в публицистике для усиления эффекта высказывания, а потому истец требует признать несоответствующими действительности правила русского языка.

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, опровергает доводы истца о том, что в статье ответчиков представлено одностороннее предоставление информации, читателям внушалась мысль о неэффективности социально-экономической политики, проводимой главой <адрес> Максимовым В.П., приведшей к упадку в сфере ЖКХ в городе Куйбышеве, некачественному ремонту дорог, отсутствию газификации в частном секторе, а также к нарушениям законодательства при рассмотрении обращений граждан, что ведет к искажению восприятия фактов.

Суд обращает внимание истца на то, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст.10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 Постановления № 3 от 24.02.2005г.).

Так же суд обращает внимание истца на разъяснения Пленума Верховного суда, указанные в постановлении № 3 от 24.02.2005г., о том, что несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Суд, сопоставив приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия вышеназванных трех условий, необходимых для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд оценивает не только содержание спорной статьи, опубликованной ответчиками, но и тот контекст, в котором эта публикация была написана.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова В.П. о признании распространённых сведений, порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, а именно: «Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков!»; «Вообще-то тарифы устанавливает областной Департамент... Или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства»; «Некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом»; «...грандиозная намеченная газификация, которая обернулась полнейшим провалом, отказом «<данные изъяты>» от сотрудничества с нашим городом»; «И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть»; «А то, что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок....»;«Кстати, в <адрес> до сих пор пустует здание бывшего детского сада, в котором мэрии не раз предлагали организовать клуб или досуговый центр. Не вдохновило...»; «По затухающему в агонии общественному самоуправлению, у которого опустились руки»; «Прижучили главу на очередной комиссии по безопасности дорожного движения» и о возложении обязанности дать опровержение названных сведений, изложенных в статье, не подлежат удовлетворению. Все иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по данному делу.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчиков, против удовлетворения которого не возражала сторона истца, была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лингвостилистический анализ текста статьи «О чём держать отчёт?» показывает, что в нем содержится негативная информация (порочащие сведения), а именно: о нарушении В.П. Максимовым действующего законодательства (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции) и моральных норм, умаляющие деловую, профессиональную и общественную репутацию В.П. Максимова.

Негативная информация о профессиональной деятельности В.П. Максимова на посту мэра <адрес> содержится в тексте статьи «О чём держать отчёт?» в Введении, в 6 пунктах по темам предвыборной программы В.П. Максимова («ЖКХ», «ЧАСТНЫЙ СЕКТОР», «ВОДА», «МОСТЫ И ДОРОГИ», «СТРОИТЕЛЬСТВО», «ДЕТИ»), в Заключении. Негативная информация о профессиональной деятельности В.П. Максимова на посту мэра <адрес> содержится в следующих высказываниях: «Исчезли колонки с хорошей водой», «грандиозная газификация, которая обернулась полнейшим провалом», «некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом», «вон красотень какую на <адрес> произвели! А то, что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок, из-за которых их дома топило так то ж мелочи, правда?», «дать молодежи комплексы тоже не получилось», «программа, кстати, в том же подмётном листке и помещена. Нью-Васюки отдыхают от полёта фантазии тогдашнего кандидата», «то и дело валящиеся на машины корявые тополя. По жёлтой воде из ржавых труб. По издевательски яркой разметке, нанесенной прямо на уличные ухабы», «может, просто не о чем держать отчёт мэру В.II. Максимову, которого куйбышевцы страждут услышать уже полгода?», «...сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовать свои мечты весь процесс взяла на себя областная власть. Хотя при любом раскладе, если бы 4 года назад городская власть с новым сити-менеджером поимела бы смелость взяться за это дело - мы бы уже пили чистую воду», «то подъездные пути к многоэтажкам разворотит из-за стройки, то квартиру с брачком за федеральные деньги по программе «Ветхое жилье» подсунет. Дать молодежи комплексы тоже не получилось», «некрасиво мэр избегает отчитаться перед людьми, избравшими его» и пр.

После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ о профессиональной деятельности В.П. Максимова, в период работы в должности мэра, на основании того, что не были выполнены пункты предвыборной программы, которые были заявлены. Что, соответственно, характеризует В.П. Максимова как человека ненадежного, не выполняющего свои обещания.

Информация, находящаяся в тексте статьи, подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит (порочит) В.П. Максимова, статья воспринимается как умаляющая деловую репутацию указанного человека.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспоренные цитаты в статье « О чем держать отчёт» были подготовлены на основе анализа событий, связанных с деятельностью Максимова В.П. Фактически, в оспариваемых фрагментах статьи содержится субъективная оценка автора о выполнении Максимовым В.П. предвыборной программы.

Поскольку осуществлению свободы выражения мнения присущи «обязанности и ответственность», гарантии, предоставленные статьей 10 Конвенции журналистам в отношении освещения вопросов всеобщего интереса, применяются при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с журналистской этикой. Даже если утверждение является оценочным суждением, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточной фактической основы у такого утверждения, так как даже оценочное суждение, без какой бы то ни было фактической основы, может быть чрезмерным. (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «<данные изъяты>» и <данные изъяты>) против Российской Федерации», жалоба №)

Таким образом, опубликовав статью « О чем держать отчет?», ответчики, способствовали распространению мнения по общественно значимым вопросам, которое имело достаточное фактическое обоснование. При этом ответчики действовали добросовестно, в соответствии с журналистской этикой, что стороной истца согласно статьям 12, 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При таких данных, высказывания: ««Так давайте поможем градоначальнику, волею случая заполучившему в руки ключи от тысяч судеб сибиряков!»; «Вообще-то тарифы устанавливает областной Департамент... Или Максимов планировал перевести в Куйбышев все региональные министерства»; «Некоторые улицы годами не видели грейдера или хотя бы простого «МТЗ» с ножом»; «...грандиозная намеченная газификация, которая обернулась полнейшим провалом, отказом «<данные изъяты>» от сотрудничества с нашим городом»; «И сейчас, ощутив, мягко говоря, неготовность бывшего кандидата реализовывать свои мечты, весь процесс на себя взяла областная власть»; «А то, что в проекте водостоков не оказалось, и жители тамошние аж с боем выбивали устранение недоделок....»;«Кстати, в <адрес> до сих пор пустует здание бывшего детского сада, в котором мэрии не раз предлагали организовать клуб или досуговый центр. Не вдохновило...»; «По затухающему в агонии общественному самоуправлению, у которого опустились руки»; «Прижучили главу на очередной комиссии по безопасности дорожного движения» - бесспорно, являются примером оценочных суждений, которые необходимо отграничить от утверждений о фактах, при этом бремя доказывания достоверности указанных выше предположений, очевидно, нереализуемо.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Изложенное, по мнению суда, дает основания полагать, что статья и спорные ее фрагменты, опубликованные ответчиком, основаны на достаточных фактических обстоятельствах и не превысили допустимого предела критики и не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что названные спорные фрагменты статьи не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, либо об иных нарушениях федерального законодательства, а также о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Максимов В.П. в части требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца выше перечисленных сведений, не имеется, в связи с чем его иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку суд не нашел достаточных фактических данных свидетельствующих о том, что публикация порочит честь, достоинство и деловую репутации истца, а иного представителем истца в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для возложения обязанности на ответчиков опровергнуть указанные выше цитаты, - не имеется. В связи с чем иск Максимова в указанной выше части требований подлежит отказу в удовлетворении.

Далее, Апарин В.Н. анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П., во втором абзаце раздела 1 «ЖКХ» первой колонки так же указал: А что до УК – горадминистрация в своих МПП и МУПах до сих пор порядок навести не могут. Часть банкроты, часть расщепили на нежизнеспособные участки. «Жилкомхоз» тому пример. Лучше бы там контроль был.

Истец считает, что утверждение «Часть банкроты, часть расщепили на нежизнеспособные участки. «<данные изъяты>» тому пример. Лучше бы там контроль был» содержит сведения не соответствующие действительности и является порочащим деловую репутацию истца, являющегося главой города.

      Суд считает, что исходя из контекста слов и выражений «Часть банкроты, часть расщепили на нежизнеспособные участки. «<данные изъяты>» тому пример. Лучше бы там контроль был» следует, что глава города не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, а в частности в отношении МУП «<данные изъяты>», что привело часть их к банкротству, а остальные являются фактически недействующими.

Не признавая заявленные требования ответчики в нарушение требований ст.56 УК РФ не представили решения арбитражного суда <адрес> о несостоятельности (банкротстве) в отношении обозначенных в газете «Трудовая жизнь» предприятий и учреждений, в том числе и <данные изъяты> При этом в суде указали, что таковых у них не имеется.

     Как видно из материалов дела определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства-наблюдение (л.д.146-161 т.1). Таким образом, на день публикации названной статьи указанных сведений не существовало.

Вместе с тем из материалов дела видно, что <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по сбору, очистке и распределении воды, <данные изъяты>» осуществляет деятельность по вывозу твёрдых бытовых отходов (л.д. 15-22 т.1).

Доказательства того, что на день публикации статьи имелись фактически недействующие муниципальные предприятия и учреждения, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и являются порочащим деловую репутацию истца, являющегося главой <адрес>.

Анализируя выполнение предвыборной программы Максимова В.П., где последний указал на то, что следует «решить, наконец, многолетнюю программу вывоза мусора из частного сектора» в четвертом абзаце раздела 1 «ЖКХ» первой колонки так же указал: « …Полигон бытовых отходов - в частных руках и мусор принимают за деньги». Истец считает, что сведения «Полигон бытовых отходов - в частных руках…» не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию истца, являющегося главой города.

Суд принимает доводы истца о том, что данные сведения не соответствуют действительности. Суд считает, что контекст сведений «полигон бытовых отходов в частных руках» содержит утверждение на невозможность решения проблемы вывоза мусора в результате передачи Администрацией <адрес>, в лице главы города Максимова В.П., полигона бытовых отходов в частные руки.

Однако, согласно имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права №, полигон для размещения ТБО площадью 71888 кв.м., расположенный севернее реки Патрушевка в районе Казачьей гривы принадлежит муниципальному образованию <адрес> (л.д.22 т.1). Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> закрепила на праве хозяйственного ведения полигон за <данные изъяты>» (л.д.23-24 т.1).

Доказательства того, что полигон для бытовых отходов передан в частные руки, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ответчиками и представителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чём держать отчёт?» Апарин В.Н. утверждал о событии, которое не имело места в реальности, тем самым им распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, являющегося главой города.

В предвыборной компании Максимов В.П. в разделе «Нововведения в администрации» указал «прекратить семейный подход при подборе кадров чиновников».

Анализируя выполнение программы Максимова В.П. Апарин В.Н. указал на то, что «…далеко ходить не надо. Ближайшее окружение мэра, те самые чиновники, трудоустроили в городскую администрацию своих жён и детей».

        Истец считает, что утверждение «Трудоустроили в городскую администрацию своих.. . детей» не соответствует действительности. В обоснование исковых требований Максимов В.П. ссылается на то, что контекст утверждения «трудоустроили в городскую администрацию своих... детей» содержит указание на невыполнение главой города Максимовым В.П. своих предвыборных обещаний и (или) невозможность организовать надлежащий контроль за формированием кадрового состава Администрации <адрес>.

При таких, обстоятельствах, вышеуказанное утверждение содержит сведения не соответствующие действительности и порочит деловую репутацию истца, как главы города, не выполняющего, по мнению автора, предвыборную программу.

Суд считает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из предоставленной управлением делами администрации <адрес> суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дети муниципальных служащих в администрации не работают (л.д.35 т.1).

В судебном заседании ответчики и представитель Аносов А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что кто-либо из сотрудников администрации <адрес> трудоустроили в городскую администрацию своих детей, при этом пояснили, что таковых у них нет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чём держать отчёт?» Апарин В.Н. утверждал о событии, которое не имело места в реальности, тем самым им распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, как главы города, не выполняющего, по мнению автора, предвыборную программу.

Суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что доведенная до сведения читателей в соответствующей части статьи информация «Часть банкроты, часть расщепили на нежизнеспособные участки, «Жилкомхоз» тому пример. Лучше бы там контроль был», «Полигон бытовых отходов - в частных руках…», «Трудоустроили в городскую администрацию своих.. . детей» соответствует действительности. Безусловно, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения о главе города, который не выполняет предвыборную программу.

Не признавая заявленные требования истца в подтверждение обоснованности своих доводов представитель ответчика представил в качестве доказательства по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО21 к администрации о постановке на учет в качестве нуждающейся, решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ФИО22, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора к администрации о понуждение к установке посадочных и установочных площадок на остановочных пунктах, которое в ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, решение от ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении к установке автопавильонов на остановочных пунктах, от ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении администрации к размещению информации о теплоснабжении на интернет-сайте. Однако суд считает, что названные решения суда не имеют отношения к предмету настоящего спора. А потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учетом доказанности факта распространения порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, Максимов В.П. вправе требовать их опровержения.

Моральный вред истец и его представитель в суде обосновывают тем, что порочащие сведения были опубликованы в газете большим тиражом, публичность истца.

Судом установлено нарушение ответчиками прав истца, а потому его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Максимову В.П. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение истца и ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей и 3000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ответчиков о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 15408 рублей, суд признает данные расходы судебными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ «░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░?» ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»: «░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░…», «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.. . ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. - 3000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ 4, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░: 15 408 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░