Решение по делу № 22К-545/2024 от 03.04.2024

Судья Голяева Е.А. № 22к-545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Шогина М.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и защитника адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

А., (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора на жалобу защитника, выступления обвиняемого А. и защитника адвоката Шогина М.И. в поддержку доводов жалоб, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам А. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) разбойного нападения на АГВ, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2024 года по ч.3 ст.162 УК РФ, 15 марта 2024 года А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 15 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 11 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. с постановлением не согласен. Указывает, что у органа следствия отсутствуют доказательства его причастности к преступлению, его опознание не проводилось. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шогин М.И. считает постановление не законным и не обоснованным. Полагает, что нахождение А. ранее в федеральном розыске не является основанием для его заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемым даны подробные показания по делу, скрываться от органа следствия он не намерен. Указывает, что решение суда основано на предположениях, чем нарушены требования ст.108 УПК РФ. Просит отменить постановление, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Шаяхметов Д.У. просит отклонить доводы защитника, оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Обоснованность возникших подозрений в отношении А. судом проверена на основании представленных материалов, оценена при избрании меры пресечения с приведением об этом конкретных сведений, подтверждена документально.

При наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения А. в преступлении, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело, доводы обвиняемого о непроведении его опознания не дают оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Оценка достаточности доказательств причастности обвиняемого к преступлению не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, а также скрыться от органа следствия.

Выводы суда об этом, вопреки доводам жалоб обвиняемого и защитника, основаны на фактических данных, относящихся к личности и предшествующему поведению А., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления против чужой собственности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 12-и лет, при наличии судимостей за корыстные преступления, в ходе производства по другим уголовным делам неоднократно объявлявшегося в федеральный розыск, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного легального источника дохода, не связанного личными семейными обязательствами, и располагающего сведениями о месте жительства потерпевшего.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, учел полные сведения о личности обвиняемого, и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие- либо доводы, не имеется.

Данные А. по делу показаниях, заверения об отсутствии намерений скрываться, на что обращает внимание защитник, обоснованных выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность не исключают, в связи с чем основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по мере пресечения, в том числе для ее изменения на запрет определенных действий, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в данном случае не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данному в том числе в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 г. №41, судья должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В обжалуемом постановлении судья, ссылаясь на то, что представленные следователем доказательства согласуются между собой и указывают на причастность А. к инкриминируемому преступлению, сделал вывод об обоснованности предъявленного А. обвинения.

Данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению из постановления, что не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о наличии основании для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Других оснований для изменения постановления или его отмены не имеется.

В остальном постановление суда соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что представленные доказательства согласуются между собой, а также указание на обоснованность предъявленного А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Шогина М.И. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова