Решение по делу № 2-222/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-222/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000241-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года                                                                                  с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - «ПАО Сбербанк») к Ивановой Маргарите Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о расторжении кредитного договора № от 04.02.2021г., взыскании задолженности за период с 22.12.2021 по 29.07.2022 включительно в размере 618916,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 566998,70 рублей; просроченные проценты в размере 51917,54 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9389,16 рублей, указав в обоснование иска, что 04.02.2021г. между ПАО Сбербанк и Ивановой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 767000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ и подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 11.01.2016г. на основании заявления ответчика между Банком и ответчиком заключен договор банковского обслуживания. 15.10.2018г. ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MIR-7530, ответчику выдана банковская карта, № счета карты №. 26.10.2018г. ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк», а также осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № 04.02.2021г. в 09:21 ответчик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. В 09:39 ответчику направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны суммы, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Ответчиком был введен пароль, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью. В 09:46 ответчик в системе «Сбербанк Онлайн» ознакомился одобренными банком индивидуальными условиями кредита. В 09:49 ответчику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 04.02.2021г. в 10:50 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 767000,00 рублей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента ответчиком не выполнены.

Истец - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 года в производство Арбитражного суда ЧР принято заявление Ивановой М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела, в частности, из карточки дела №А79-5785/2022, размещенной на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, 29 сентября 2022 года заявление Ивановой Маргариты Вячеславовны о признании ее банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, указанный спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9. июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что заявление ответчика Ивановой М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято в производство арбитражного суда до обращения истца в суд по требованиям, возникшим до вынесения решений Арбитражного суда, что относит спор, рассматриваемый в суде общей юрисдикции к подсудности арбитражного суда подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ивановой М.В., учитывая, что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения принятого к производству суда гражданского дела и принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина не завершена, суд в соответствии с положениями ч.2.1 ст.33 ГПК РФ считает необходимым направить дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ивановой Маргарите Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ивановой Маргарите Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        Л.В.Толстова