Решение по делу № 2-110/2020 от 04.03.2020

Копия

Дело № 2-110/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000194-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          08 сентября 2020 года                                                                                     г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Андрея Борисовича, Копыловой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б.И., к Нетову Николаю Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении материального ущерба,

установил:

Копылов А.Б., Копылова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Б.И., обратились в суд с иском к Нетову Н.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода – К.С.И., причинив ей телесные повреждения, от которых она погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Нетова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из-за смерти супруги и бабушки Копылов А.Б. и К.Б.И. соответственно пережили сильные нравственные и душевные страдания, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Копылова А.Б. в размере 500 000 рублей, в пользу К.Б.И. – 300 000 рублей. Кроме того, истцом Копыловым А.Б. были понесены расходы на погребение супруги в сумме 42 040 рублей, а также на поминальные обеды в сумме 36 506 рублей 85 копеек, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили об удовлетворении иска, истец Копылов А.Б. также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей 41 копейки.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Копылов А.Б. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Цветкова Е.Н. уменьшила исковые требования, с учетом страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в счет расходов на погребение 53 546 рублей 85 копеек, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании истец Копылова С.А. требование о компенсации К.Б.И. морального вреда в вышеуказанном размере поддержала.

В судебном заседании ответчик Нетов Н.Ю. и его представитель Хрусталева Е.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Нетов Н.Ю., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ..., следуя по автодороге Вологда - Тихвин – автодорога Р21 «Кола» в направлении ... со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой стороне дорожного полотна, имеющего дорожную разметку.

В это же время из д. ... в направлении автодороги Вологда - Тихвин – автодорога Р21 «Кола» следовала пешеход К.С.И., одетая в одежду темных тонов без светоотражающих элементов, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автодороге, К.С.И. в нарушение п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации стала перебегать дорожное полотно в сторону противоположной обочины, в месте отсутствия пешеходного перехода, который располагался далее на значительном расстоянии.

Во время движения Нетов Н.Ю., двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку дороги, расположенному на 260 км автодороги Вологда - Тихвин – автодорога Р21 «Кола», с соблюдением установленного скоростного режима, не ожидая увидеть пешехода, внезапно выбежавшего на дорожное полотно за пределами пешеходного перехода, совершил наезд на К.С.И., причинив ей телесные повреждения, в результате которых она погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть К.С.И. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ в крови К.С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 ‰.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ... Нетова Н.Ю. несоответствий требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривалось, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.С.И.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нетова Н.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании объяснений сторон, письменных материалов суд пришел к выводу, что смерть К.С.И. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика Нетова Н.Ю., который являлся непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшей, повлекшего ее смерть, следовательно, Копылов А.Б. и К.Б.И. в силу вышеназванных правовых норм имеют право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью их супруги и бабушки, причинившей им глубокие нравственные, физические страдания и переживания.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд признает неубедительной.

Гражданская ответственность Нетова Н.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу Копылову А.Б. выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Однако получение Копыловым А.Б. страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшей, не освобождает лицо, ответственное за причинение вреда, от выплаты компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и при определении размера компенсации морального вреда учитывает наличие в действиях потерпевшей К.С.И. грубой неосторожности, выразившейся в создании опасной ситуации на дороге, нахождении на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия в темной одежде без светоотражающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, переходе дорожного полотна в месте отсутствия пешеходного перехода.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей К.С.И. ответчик суду не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как установлено судом, истец Копылов А.Б. состоял в браке с К.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно, вели общее хозяйство, оказывали друг другу моральную и материальную поддержку, имели общего сына К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помогали в воспитании и содержании внука К.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели планы на дальнейшую жизнью. Внезапная смерть К.С.И. явилась тяжелой утратой для ее супруга и внука.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конкретные действия причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшей, наличие крепких семейных связей, сложившихся между истцами и погибшей К.С.И., индивидуальные особенности истцов, соотнеся их с характером и степенью причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также учитывая, что смерть близкого человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные его утратой, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает возможным взыскать с Нетова Н.Ю. в пользу Копылова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу К.Б.И. - 60 000 рублей.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 названной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходах на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По мнению суда, доставка тела к месту захоронения, приобретение гроба и других предметов, необходимых для погребения (креста, подушки, покрывала, лампады и др.), прощание с телом умершего, обустройство места захоронения (копка могилы, установка венков и корзин с цветами), поминальный обед в день похорон являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Из материалов дела усматривается, что супруг погибшей Копылов А.Б., понес расходы, связанные с доставкой ее тела к месту захоронения, услугами автокатафалка и зала для прощания в размере 13 250 рублей, на приобретение гроба и других предметов, необходимых для погребения, - 11 550 рублей, на обустройство места захоронения – 17 240 рублей, на организацию поминального обеда в день захоронения (без учета спиртных напитков) – 21 046 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией ИП Б.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 200 рублей, накладной ИП Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4840 рублей, кассовым чеком ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6806 рублей 25 копеек, счетом-заказом ИП Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Борисовский ДОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 580 рублей.

Изучив представленные истцом платежные документы, выслушав мнение ответчика и его представителя, учитывая, что при погребении по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди заявленных расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ затраты Копылова А.Б. на приобретение спиртных напитков составили 6339 рублей 59 копеек (кассовый чек ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6806 рублей 25 копеек), суд не признает их необходимыми.

Кроме того, суд полагает, что приобретение продуктов питания и напитков на сумму 9120 рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дня, в котором происходило погребение К.С.И., не подлежит возмещению, поскольку поминальный обед по истечении 40 дней со дня похорон нельзя отнести к обрядовым действиям по захоронению.

Учитывая перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащийся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», существующие традиции, суд признает понесенные истцом расходы на погребение К.С.И. в сумме 63 086 рублей 66 копеек необходимыми, разумными и не завышенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из объяснений истца, отзыва третьего лица, материалов дела, Копылов А.Б. правом на возмещение расходов в данной части не воспользовался, с заявлением о возмещении расходов на погребение супруги в СПАО «Ингосстрах» не обращался, до настоящего времени вопрос о возмещении страховой компанией указанных расходов не разрешен. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда – ответчика Нетова Н.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована.

При таких обстоятельствах с Нетова Н.Ю. в пользу Копылова А.Б. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение 38 086 рублей 66 копеек (63 086 рублей 66 копеек – 25 000 рублей).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно снижения расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму социального пособия на погребение, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, как указано в сообщении ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия на погребение после смерти К.С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не производилась.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Нетова Н.Ю. в пользу истца Копылова А.Б. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых составит 1942 рубля 59 копеек (600 рублей за два самостоятельных требования о компенсации морального вреда + 1342 рубля 59 копеек за требование о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копылова Андрея Борисовича, Копыловой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Нетова Николая Юрьевича в пользу Копылова Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38 086 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей 46 копеек.

Взыскать с Нетова Николая Юрьевича в пользу К.Б.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья    Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 15.09.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-110/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

          Судья Н.В. Копылова