Решение по делу № 8Г-27498/2020 [88-26971/2020] от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26971/2020                                                                                                                 № 2-2-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО7 к Михальченко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овсянникова ФИО9 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

Овсянников Р.Г. обратился в суд с иском к Михальченко В.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 25 мая 2019 года во дворе <адрес> Михальченко В.А. назвал его нецензурным словом, чем оскорбил и унизил его достоинство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 января       2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы        Михальченко В.А. просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Овсянников Р.Г. является собственником <адрес>.

По утверждению истца, 25 мая 2019 года около 22 часов, при передвижении Овсянникова Р.Г. по двору указанного жилого дома в сторону сарая (гаража) в его адрес от Михальченко В.А. последовало нецензурное слово.

Как следует из заключения фоноскопической экспертизы от 17 декабря        2019 года № 2902/2949/5-2, проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации фонограмма из файла «190525-003.МРЗ» не является непрерывной, на отметке 01:29 пропущен фрагмент записи неизвестной продолжительности. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин и одна женщина, содержатся, вероятно, голос и речь истца Овсянникова Р.Г., вероятно, голос и речь ответчика Михальченко В.А. В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины установить не удалось. В фонограмму из файла «190525-004.МРЗ» изменения не вносились. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин, содержатся, вероятно, голос и речь истца Овсянникова Р.Г., вероятно, голос и речь ответчика Михальченко В.А. В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины установить не удалось.

Руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3       «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как доказательств высказывания Михальченко В.А. оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство Овсянникова Р.Г., истцом суду не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: