Решение по делу № 33-3438/2021 от 24.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3438/2021    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.
судей	Сопраньковой Т.Г. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2020 по апелляционной СПАО «Ингосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 по иску Васильева Дмитрия Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Васильева Д.Е. - Деловой А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Васильев Д.Е. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 315 200 руб., величину утраты товарной стоимости - 280 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года - 207 182,81 руб. и с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги - 176 570 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 1 514 422,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 045 руб., ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Land Rover г.р.з. №... был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в компании ответчика, в результате ДТП 11 июня 2018 года (наезд на препятствие - стена в паркинге) автомобиль получил повреждения, страховая компания отказала в выплате.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года из средств СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева Д.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 2 315 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года – 84 803,71 руб. и с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги – 171 600 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 1 340 801,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 045 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства – 12 113,02 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку наступившее событие страховым случаем не является, истцом были нарушены условия страхования, также отсутствовали правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.Е., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела Васильеву Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover г.р.з. №... VIN №... цвет темно-серый, 2017 года выпуска (т. 1 л.д. 92-93).

25 апреля 2018 года между Васильевым Д.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) – полис премиум №... сроком действия с 25 апреля 2018 года по 24 апреля 2019 года, объектом страхования являлся спорный автомобиль, застрахован на сумму 6 000 000 руб. от страховых рисков – угон транспортного средства без документов и ключей и ущерб.

Факт оплаты страхователем страховой премии в размере 176 570 руб. ответчиком не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП 11 июня 2018 года около 01 часа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13 вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений истца в рамках материала проверки по факту ДТП № 2892 от 16 июля 2018 года, 11 июня 2018 года около 01 часа ночи управляя спорным автомобилем, парковал его на территории подземного паркинга жилого дома в условиях искусственного освещения со скоростью 5 км/ч, при выполнении данного маневра соскочила нога с педали тормоз, в результате чего было совершено столкновение со стеной паркинга, автомобиль получил механические повреждения – передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передние патронники, обе передние фары, левая и правая ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, зеркало салона, определением от 17 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

20 июля 2018 года Васильев Д.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет требуемых документов в соответствии со ст. 60 Правил страхования, дал письменные объяснения по факту нарушения срока обращения в органы полиции с указанием на устное обращение к страховому агенту.

Из ответа ТСЖ «Блохина 13» следует, что в ночь с 10 на 11 июня 2018 года на территории подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 13 зафиксировано ДТП с участием автомобиля Land Rover г.р.з. №... под управлением Васильева Д.Е. – наезд на стену, что повлекло повреждение покрытия стены, о чем был составлен акт 11 июня 2018 года, на основании договора подряда № 54 от 15 июня 2018 года произведен ремонт ООО «Ирис».

Письмом от 28 августа 2018 года страховая компания оказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствовали условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах (заключение ООО «Тентоинвестсервис»), а также ссылаясь на п. 1 ст. 83 Правил страхования, так как водитель не исполнил положения п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования - при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или иные и предоставить справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами (т. 1 л.д. 114-116).

В данной ситуации обращение в правоохранительные органы по событию 11 июня 2018 года последовало только 17 июля 2018 года, кроме того, все документы материала проверки по факту ДТП содержат исправления в дате события, не удостоверенное надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования Васильева Д.Е. суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ исходил из того, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, указанные ответчиком обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и противоречат требованиям закона, доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено. ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Также суд первой инстанции указал, что оставление водителем места ДТП и не обращение в правоохранительные органы в течении двух часов не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с вышеуказанными действиями водителя и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Васильевым Д.Е. на основании заключенного между ними договора страхования №... от 25 апреля 2018 года и в связи с наступившим 11 июня 2018 года страховым случаем не выполнило, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству по объективно наступившему страховому случаю у ответчика не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 10 января 2018 года приказом № 3 СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.ст. 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом согласно Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой же случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

СПАО Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Васильева Д.Е., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса, согласно которому договор добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов или деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренное ст. 18 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Ст. 18 Правил определены страховые риски, предусмотренные ст. 1.1, 2-8 данной статьи, которые включают в себя ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению (за исключением случаев транспортировки) методов частичной или полной погрузки, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом стихийное бедствие, противоправное действие за исключением повреждения транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства, действия животных, провал под грунт, техногенная авария.

Также Правилами установлены критерии определения, что не является страховым случаем (ст.ст. 21, 21.1 Правил), согласно которым, в том числе, установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: в том числе ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, ущерб возникший при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного характера, ущерб, возникший при использовании транспортного средства в целях обучения вождению, повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Согласно п. 11 ст. 21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Заключая договор страхования на основании настоящих правил, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействий) и что в данных случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству и (или) установленному на нем дополнительному оборудованию.

Указанные Правила в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются составной частью договора страхования и обязательны для истца.

Условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, заявленное событие таковым не является, поскольку страхователь оставил в нарушение ПДД РФ, место ДТП, что прямо предусмотрено п. 7 ст. 21.1 Правил страхования.

Кроме того, из представленных истцом документов, его пояснений, сообщения ТСЖ о повреждении стены парковки, заключения экспертизы достоверно установить, что ущерб возник не в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, либо при управлении лицом, не имеющим права управления транспортным средством, либо не указанным в договоре страхования, либо по иным обстоятельствам, которые договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрены, не представляется возможным.

Указание суда первой инстанции на то, что п. 7 ст. 21.1 Правил страхования нарушает требования закона основан на неправильном толковании норм права, поскольку не противоречит установленным законом основаниям для отказа в страховой выплате, а устанавливает только условия отнесения события к страховому случаю, в данном случае ущерб от ДТП при условии соблюдения водителем правил оформления ДТП, в том числе п. 2.5 ПДД с целью надлежащим образом незамедлительно зафиксировать событие с установлением обстоятельств, позволяющих определить, в том числе, является ли событие страховым случаем или нет.

Таким образом, само по себе оставление водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, независимо от мотивов таких действий, в силу согласованных сторонами условий договора, являющихся обязательными к исполнению, исключает возможность признания события страховым случаем.

Выводы суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу возник спор не об освобождении страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, а о том, имел ли место страховой случай, установление которого возможно только с учетом требований договора страхования.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной данной статьей, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию) и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Правил также установлена обязанность страхователя заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 дней с момента происшествия.

Все заявления о событиях, имеющим признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управляющим транспортным средством в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления страховщику.

В силу п. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещении страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Доводы истца о том, что он незамедлительно в устной форме уведомил страхового агента о ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия не может признать надлежащим уведомление в устной форме, поскольку условиями договора четко указана письменная форма данного уведомления.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений у ответчика не могло повлиять на решение о выплате (в том числе, в части личности водителя, его состояния и т.д., соблюдение ПДД после совершения ДТП), а также, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного в заявлении истцом происшествия с учетом характеристик страхового случая, указанных в договоре страхования (исключая оставление места ДТП), при заявленных истцом обстоятельствах, не представлено, а значит, не доказан факт наступления страхового случая.

При этом сам факт наличия технических повреждений автомобиля, подтверждение их заключением судебной экспертизы, не может с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах причинения ущерба, указанных в ст. 20 с учетом ст.ст. 21, 21.1 договора страхования, поскольку не каждое причинение ущерба в силу условий договора является страховым случаем, по которому у ответчика возникает обязанность страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием, указанные истцом повреждения транспортного средства не могут рассматриваться в качестве страхового случая.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в рамках данного спора не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Что касается взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, то необходимо также отметить, что в настоящее время надлежит руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Дмитрия Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи