Решение от 05.07.2023 по делу № 33-2488/2023 от 05.06.2023

Судья Архипчук Н.П. № 33-2488-2023 51RS0008-01-2022-002167-46

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Исаевой Ю.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2023 по иску Сизова С. В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электросетям, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Сизова С.В. - Петайкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад») о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электросетям, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и ПАО «МРСК Северо-Запад» (с _ _ в связи с изменением наименования - ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор * об осуществлении технологического присоединения к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запад» объекта недвижимости, расположенного по адресу ... городское поселение Верхнетуломский на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0601001:19.

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Таким образом, мероприятия по присоединению должны быть осуществлены в срок до _ _ .

В настоящее время обязательства по договору со стороны ПАО «МРСК Северо-Запад» не исполнены, строительство объекта электросетевого хозяйства не осуществлено, работы по строительству не производятся.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта дом, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м., по адресу: ..., МО Кольский, пгт. Верхнетуломский, с кадастровым номером * в срок до _ _ ; взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 11156 рублей 13 копеек, неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с _ _ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 25500 рублей за покупку дров, убытки в размере 83000 рублей за оплату аренды генератора Fubag BS 660 серийный номер L20*, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от _ _ , отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» на правопреемника ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с изменением наименования.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом принято решение о возложении на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств * от _ _ , обеспечив энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ..., МО Кольский, пгт. Верхнетуломский, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0601001:19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности исполнить обязательство по договору технологического присоединения к электрическим сетям * от _ _ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Сизова С.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Сизова С.В. взысканы убытки в размере 83000 рублей, договорная неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сизову С.В. - отказано.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3290 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Караулов А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не учтено, что согласно пункта 8.1 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства Заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, Заявитель обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий с представлением подтверждающих документов, т.е. однолинейную схему электроснабжения объекта. Таких документов истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя. Устное уведомление не является надлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Оспаривает взыскание убытков в пользу истца и в этой связи указывает, что истцом не доказано, что бензиновый генератор по договору аренды, использовался им для обогрева и освещения жилого помещения. Кроме того, модель генератора Fubag BS 660 не существует, что не позволяет определить имущество, переданное арендатору, что свидетельствует о незаключённости договоров аренды генератора. Также полагает, что сумма арендной платы (1100 руб. и 1300 руб.) является завышенной и превышает среднерыночную цену.

Ссылаясь на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой в размере 11 156 рублей 13 копеек.

Выражает также несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает истцом не доказан факт их несения. Обращает внимание, что размер оплаты юридических услуг завышен, ряд услуг не мог быть оказан по договору, так как договор на оказание юридических услуг заключен после подачи искового заявления и принятия его к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сизов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающая организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Согласно абзацу второму пункта 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

На основании подпункта «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор * от _ _ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» (далее - Договор).

Согласно пункта 2 настоящего договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: ..., МО ..., пгт. Верхнетуломский, земельный участок *

По условиям данного договора и техническим условиям * от _ _ (приложение к договору) сетевая организация принимает на себя обязанность по осуществлению мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом (максимальная мощность - 15 кВт, категория надежности - третья, класс -напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, точка присоединения - провода вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной ТП (КТП, БКТП, КТПН) на опоре у границы земельного участка заявителя).

В соответствии с пунктом 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пункт 4 Договора предусматривает, что технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п. п. 6, 6.2 Договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Обязанность истца по надлежащему исполнению предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, установлена пунктом 8 Договора.

Между ответчиком и АО «Ривьера» был заключен договор подряда * от _ _ на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ-6 кВ Ф-2 от ГЭС-12 до вновь устанавливаемой в районе расположения нагрузок ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0,4кВ с установкой на первой отпаечной опоре разъединителя и ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ вновь устанавливаемой ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0,4кВ до границы земельного участка Заявителя для технологического присоединения в ..., МО ..., пгт. Верхнетуломский (договор ТП * от _ _ с Сизовым СВ., договор ТП * от _ _ с Сизовой А.С., договор ТП * от _ _ с Мамоновым И.А., договор ТП * от _ _ с Сугак П.В.) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Уведомлением от _ _ ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с нарушением сроков окончания работ по указанному выше договору подряда, уведомило АО «Ривьера» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному договору.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик) и ИП Чесноковым И.В. (подрядчик) заключен договор подряда 41/20-01-2022/9. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение * к настоящему Договору) полный комплекс работ по объекту «Строительство ЛЭП-6 кВ от опоры ВЛ-6кВ Ф-2 от ГЭС-12 до вновь устанавливаемой в районе расположения нагрузок ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0,4кВ с установкой на первой отпаечной опоре разъединителя и строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ вновь устанавливаемой ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0,4кВ до границы земельного участка заявителя для технологического присоединения в ..., МО ..., пгт. Верхнетуломский (договор ТП * от _ _ с Сизовым СВ., договор ТП * от _ _ с Сизовой А.С, договор ТП * от _ _ с Мамоновым И.А.) (КТП 6/0,4 кВ - 0,160 МВА; ЛЭП 6кВ - 2,5 км; ЛЭП 0,4кВ -0,6 км)» и передать по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора работы должны быть завершены не позднее _ _ .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами статей 309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1, 3, 6, 7, 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, при этом ответчиком в полном объеме взятые на себя обязательства по договору № 43-040341/17 от 31.10.2017 в предусмотренный срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение дома.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд принял во внимание, что заключенный между сторонами договор не расторгался, изменений в части сроков осуществления ответчиком технологического присоединения в него не вносилось.

Довод жалобы представителя ответчика о неисполнении заявителем технических условий предоставления однолинейной схемы электроснабжения, и не возникновением по данной причине у ответчика обязательств по присоединению, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Договора * от _ _ заявитель обязан предоставить в ПАО «Россетти Северо-Запад» однолинейную схему электроснабжения объекта. Вместе с тем, в каком виде должна быть предоставлена данная схема, условиями не предусмотрено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался в офис ПАО «Россетти Северо-Запад» и устно объяснял сотруднику к какому объекту необходимо произвести подключение электроэнергии. Сведений о необходимости предоставления вышеуказанной схемы исключительно в письменной форме в адрес истца не направлялось.

Отсутствие схемы само по себе не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения договора, так как при его заключении ответчик обладал сведениями, необходимыми для реализации своих обязательств по данному договору технологического присоединения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца и освобождении ответчика от исполнения условий заключенного договор не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме взятые на себя обязательства по договору * от _ _ не исполнены.

При этом, заключенный между сторонами договор не расторгался, изменений в части сроков осуществления ответчиком технологического присоединения в него не вносилось.

Срок исполнения обязательства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установлен судом на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтено существо и длительность допущенного ответчиком нарушение прав истца, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, пояснения сторон, а также объем необходимых работ для осуществления технологического присоединения.

Доводов о несогласии в части установленного срока исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца убытков по аренде генератора судебная коллегия находит не состоятельными.

Взыскивая в пользу истца убытки, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и арендой электрического генератора для электроснабжения указанного жилого дома, так как истцом электрический генератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии в том числе и для обогрева дома в период ее отсутствия по вине ответчика.

Доводы жалобы в части незаключенности договора аренды, невозможности определения имущества, переданного по договору аренды, судебная коллегия отклоняет, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подробно изложены в решении и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 18 договора * от _ _ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в

    В случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с _ _ по _ _ , с учетом вышеуказанного п. 18 договора, составляет 11156 рублей 13 копеек, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от _ _ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом того, что размер платы за технологическое присоединение составляет 11156 рублей 13 копеек, в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, заключенных между сетевой организацией и истцом, взыскал с ПАО «Россети Северо-Запада» в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

При изложенной ситуации судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 50 рублей, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда по делу N 2-782/2023 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение услуги, предназначенной для личных бытовых нужд (подключение энергоснабжения к строящемуся индивидуальному жилому дому), то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со снижением размера штрафа по заявлению ответчика с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Доводов о несогласии с взысканным размером ущерба, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителей в размере 20000 рублей, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Сизова С.В. при рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░