cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-393/2023 (2-4330/2022;) от 24.10.2022

Гражданское дело № 2-393/2023

УИД 09RS0001-01-2022-004785-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-393/2023 по исковому заявлению Тебуева Далхата Рашитовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Тебуев Д.Р. через своего представителя по доверенности Бытдаева М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2022 года по <адрес> между автомобилем истца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением Узденова А.М., и автомобилем ГАЗ 33073, с государственным регистрационным знаком № под управлением Тешелеева К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено извещением о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33073 государственным регистрационным знаком № Тешелеева К.А. Гражданская ответственность Узденова А.М. на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». 29.04.2022 года представитель истца обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 161500,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба. Согласно Экспертному заключению №03/10/2022 от 11.10.2022 года, составленному экспертом ООО «ЦНЭиО», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 352000,00 руб. 20.06.2022 года истцом направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг, однако данные требования не были удовлетворены. 28.07.2022 года в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 25.08.2022 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 75202,00 рублей. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 190500 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2022 года по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

28.08.2023 года судом принято заявление представителя истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которому в окончательной редакции требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 101498,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2022 года по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50749,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 07.07.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тешелеев К.А.

Из письменных возражений ответчика и дополнений к ним следует, что АО «СОГАЗ» не согласно с доводами истца, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить компенсацию судебных расходов и морального вреда.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления Тебуева Д.Р., финансовый уполномоченный также выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика и третье лицо Тешелеев К.А. о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

23.04.2022 года в 17 час. 49 мин. на <адрес> возле <адрес> городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Узденова А.М., и автомобиля Донаева Ю.Д. ГАЗ 33073, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Тешелеева К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии ДТП № 110236.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 29.04.2022 года представитель истца Бытдаев М.Х. на основании доверенности обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ» в городе Черкесске, где подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. В тот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2022 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 434023,24 руб., с учетом износа – 228900,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 192900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 400,00 руб.

19.05.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2022 года в соответствии со ст.16.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стороной истца в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 238500,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных расходов по оплате юридических услуг.

21.06.2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.07.2022 года в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 №У-22-89767/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 773700,00 руб., с учетом износа – 447900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270462,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33760,50 руб.

25.08.2022 года истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 75202,00 руб. (270462,50 руб.-33760,50 руб.-161500 руб.).

С данным решением истец не согласен, что и послужило причиной обращения в суд.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 03/10/2022 от 11.10.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр НЭО» и акту осмотра транспортного средства от 11.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352000,00 руб.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и разрешения спора по существу, ввиду возникших противоречий, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта №2-393/2023-П от 30.05.2023 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, составляет 677800,00 руб., с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, составляет 381700,00 руб.; стоимость автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022 года составляет 382200,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, составляет 44000,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта ООО «Центр НЭО» №03/10/2022 от 11.10.2022 года.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертные заключения ООО «МЭАЦ» от 05.05.2022 года и ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2022 года №У-22-89767/3020-004.

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения

процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных

прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1). Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2). Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п.3). Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях

установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из заключения ООО «Центр НЭО» №03/10/2022 от 11.10.2022 года следует, что экспертиза проведена экспертом-техником Хапаевым А.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7416).

Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» следует, что исследование по заказу ответчика проведено экспертом-техником Блиновым Е.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 6840).

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в актах не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом и ответчиком соответственно заключение ООО «Центр НЭО» №03/10/2022 от 11.10.2022 года и ООО «МЭАЦ» от 05.05.2022 года не принимаются судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от 17.08.2022 года следует, что транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником Лищинским И.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№5637). При этом, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, не указано, кем отобрана соответствующая подписка и были ли разъяснены процессуальные права эксперту. Кроме того, не представлено сведений о том, что эксперт-техник Лищинский И.Б. обладает судебными экспертными специальностями 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что свидетельствует о том, что эксперт при даче заключения вышел за пределы своей компетенции. В заключении не указано, по какой причине не осматривалось транспортное средство. При проведении экспертизы экспертом не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен. Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от 17.08.2022 года в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» (г.Краснодар).

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Малаховым А.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7209), имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Транспортно-трасологическая диагностика», и обучение по дополнительным профессиональным программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта» и «Исследование технического состояния транспортных средств».

Экспертом ООО «Первая оценочная компания» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта Малахова А.Б., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оценив исследованное в судебном заседании заключение №-П от 30.05.2023 года судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» представлена рецензия от 22.08.2023 года, подготовленная экспертами-техниками Петуховым И.Р. и Фоломеевым Е.Н.

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составивших её лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 22.08.2023 г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 188 ГПК РФ).

Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами,

Также, учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывал и разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при этом суд учитывает, что ответчиком при первоначальном обращении истца данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 161 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан Тешелеев К.А., который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» от 30.05.2023 года у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания №2-393/2023-П от 30.05.2023 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Тешелеева К.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уточненные исковые

требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 101 498,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом расчет произведен следующим образом: 382200,00 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 44000,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 161500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 75202,00 руб. (страховое возмещение, доплаченное по решению финансового уполномоченного) = 101 498,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 23.05.2022 года по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, баланса интересов сторон, установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также заявления ответчика о снижении

размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. В пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать штраф в размере 50 749,00 руб. (101 498,00 руб. х 50%). Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2022 г.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, и обращения с досудебной претензией к ответчику.

В материалах дела имеется заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Поскольку решение судом принимается в пользу истца (снижены размер неустойки и компенсации морального вреда), расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 4529,96 руб. (4229,96 руб.- государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тебуева Далхата Рашитовича (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) в пользу Тебуева Далхата Рашитовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 101498,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2022 года по день вынесения решения, в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50749,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении требований Тебуева Далхата Рашитовича в части взыскания в его пользу с Акционерного общества «СОГАЗ» суммы неустойки, превышающей 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, - отказать.

Заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4529,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Гражданское дело № 2-393/2023

УИД 09RS0001-01-2022-004785-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-393/2023 по исковому заявлению Тебуева Далхата Рашитовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Тебуев Д.Р. через своего представителя по доверенности Бытдаева М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2022 года по <адрес> между автомобилем истца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением Узденова А.М., и автомобилем ГАЗ 33073, с государственным регистрационным знаком № под управлением Тешелеева К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено извещением о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33073 государственным регистрационным знаком № Тешелеева К.А. Гражданская ответственность Узденова А.М. на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». 29.04.2022 года представитель истца обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 161500,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба. Согласно Экспертному заключению №03/10/2022 от 11.10.2022 года, составленному экспертом ООО «ЦНЭиО», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 352000,00 руб. 20.06.2022 года истцом направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг, однако данные требования не были удовлетворены. 28.07.2022 года в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 25.08.2022 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 75202,00 рублей. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 190500 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2022 года по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

28.08.2023 года судом принято заявление представителя истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которому в окончательной редакции требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 101498,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2022 года по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50749,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 07.07.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тешелеев К.А.

Из письменных возражений ответчика и дополнений к ним следует, что АО «СОГАЗ» не согласно с доводами истца, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить компенсацию судебных расходов и морального вреда.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления Тебуева Д.Р., финансовый уполномоченный также выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика и третье лицо Тешелеев К.А. о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

23.04.2022 года в 17 час. 49 мин. на <адрес> возле <адрес> городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Узденова А.М., и автомобиля Донаева Ю.Д. ГАЗ 33073, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Тешелеева К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии ДТП № 110236.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 29.04.2022 года представитель истца Бытдаев М.Х. на основании доверенности обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ» в городе Черкесске, где подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. В тот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2022 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 434023,24 руб., с учетом износа – 228900,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 192900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 400,00 руб.

19.05.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2022 года в соответствии со ст.16.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стороной истца в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 238500,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных расходов по оплате юридических услуг.

21.06.2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.07.2022 года в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 №У-22-89767/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 773700,00 руб., с учетом износа – 447900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270462,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33760,50 руб.

25.08.2022 года истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 75202,00 руб. (270462,50 руб.-33760,50 руб.-161500 руб.).

С данным решением истец не согласен, что и послужило причиной обращения в суд.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 03/10/2022 от 11.10.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр НЭО» и акту осмотра транспортного средства от 11.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352000,00 руб.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и разрешения спора по существу, ввиду возникших противоречий, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта №2-393/2023-П от 30.05.2023 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, составляет 677800,00 руб., с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, составляет 381700,00 руб.; стоимость автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022 года составляет 382200,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, составляет 44000,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта ООО «Центр НЭО» №03/10/2022 от 11.10.2022 года.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертные заключения ООО «МЭАЦ» от 05.05.2022 года и ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2022 года №У-22-89767/3020-004.

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения

процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных

прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1). Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2). Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п.3). Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях

установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из заключения ООО «Центр НЭО» №03/10/2022 от 11.10.2022 года следует, что экспертиза проведена экспертом-техником Хапаевым А.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7416).

Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» следует, что исследование по заказу ответчика проведено экспертом-техником Блиновым Е.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 6840).

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в актах не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом и ответчиком соответственно заключение ООО «Центр НЭО» №03/10/2022 от 11.10.2022 года и ООО «МЭАЦ» от 05.05.2022 года не принимаются судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от 17.08.2022 года следует, что транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником Лищинским И.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№5637). При этом, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, не указано, кем отобрана соответствующая подписка и были ли разъяснены процессуальные права эксперту. Кроме того, не представлено сведений о том, что эксперт-техник Лищинский И.Б. обладает судебными экспертными специальностями 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что свидетельствует о том, что эксперт при даче заключения вышел за пределы своей компетенции. В заключении не указано, по какой причине не осматривалось транспортное средство. При проведении экспертизы экспертом не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен. Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от 17.08.2022 года в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» (г.Краснодар).

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Малаховым А.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7209), имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Транспортно-трасологическая диагностика», и обучение по дополнительным профессиональным программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта» и «Исследование технического состояния транспортных средств».

Экспертом ООО «Первая оценочная компания» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта Малахова А.Б., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оценив исследованное в судебном заседании заключение №-П от 30.05.2023 года судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» представлена рецензия от 22.08.2023 года, подготовленная экспертами-техниками Петуховым И.Р. и Фоломеевым Е.Н.

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составивших её лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 22.08.2023 г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 188 ГПК РФ).

Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами,

Также, учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывал и разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при этом суд учитывает, что ответчиком при первоначальном обращении истца данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 161 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан Тешелеев К.А., который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» от 30.05.2023 года у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания №2-393/2023-П от 30.05.2023 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Тешелеева К.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уточненные исковые

требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 101 498,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом расчет произведен следующим образом: 382200,00 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 44000,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 161500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 75202,00 руб. (страховое возмещение, доплаченное по решению финансового уполномоченного) = 101 498,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 23.05.2022 года по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, баланса интересов сторон, установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также заявления ответчика о снижении

размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. В пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать штраф в размере 50 749,00 руб. (101 498,00 руб. х 50%). Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2022 г.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, и обращения с досудебной претензией к ответчику.

В материалах дела имеется заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Поскольку решение судом принимается в пользу истца (снижены размер неустойки и компенсации морального вреда), расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 4529,96 руб. (4229,96 руб.- государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тебуева Далхата Рашитовича (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) в пользу Тебуева Далхата Рашитовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 101498,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2022 года по день вынесения решения, в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50749,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении требований Тебуева Далхата Рашитовича в части взыскания в его пользу с Акционерного общества «СОГАЗ» суммы неустойки, превышающей 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, - отказать.

Заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4529,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

2-393/2023 (2-4330/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тебуев Далхат Рашитович
Ответчики
Акционерное общество "СОГАЗ"
Другие
Тешелеев Казбич Аскерович
Бытдаев Марат Хаджиевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесская Республика
Судья
Хубиева Руфина Умаровна
Дело на странице суда
cherkessky.kchr.sudrf.ru
24.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2022Передача материалов судье
28.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2022Подготовка дела (собеседование)
05.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.12.2022Предварительное судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Судебное заседание
13.06.2023Производство по делу возобновлено
07.07.2023Судебное заседание
28.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее