Решение по делу № 2-271/2022 от 10.01.2022

копия

Гр.дело № 2-271/2022

УИД: 24RS0049-01-2022-000003-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жогло Любови Васильевне, Кроливцу Александру Андреевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Жогло Л.В. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 27.10.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жогло Галиной Анатольевной был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 29 952,06 руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 08.01.2015 заемщик Жогло Г.А скончалась. Наследником заемщика является Жогло Л.В.. По состоянию на 23.11.2021 задолженность составляет 46 331,83 руб.

Просит суд взыскать с Жогло Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 46 331,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 589,95 рублей.

Определением суда от 22 марта 2022 произведена замена истца по гражданскому делу 2-271/2022 с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» Мадашева Е.М., действующая по доверенности от 06.09.2021, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Представитель ПАО КБ «Восточный» Мадашева Е.М., действующая по доверенности от 11.12.2020, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Кроливец А.А., Жогло Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения «выморочного» имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2012 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Жогло Г.А. (заемщик) заключен договор кредитования №, с предоставлением денежных средств в размере 29 952,06 рублей, сроком до востребования.

Согласно заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, процентная годовая ставка - 30%, размер минимального обязательного платежа (далее МОП) 3287 руб.. Банк предоставляет заемщику льготный период, продолжительность которого 56 дней начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита в расчетном периоде, и заканчивая датой окончания платежного периода, следующего за расчетным периодом, в котором был предоставлен кредит.

Согласно п.4.2 и 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского счета, в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и /или процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающими процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Банком были исполнены обязательства по договору, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждено выпиской по счету. Со стороны заемщика условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполняются с января 2015 года, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом не вносятся.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом по состоянию на 13.12.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 46 331 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 29 952 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 16 379 руб. 77 коп.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, ненадлежащее исполнении обязательств по договору со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

08.01.2015 г. заемщик Жогло Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серии II-БА №, выданного 15.01.2015г.

Из представленного суду наследственного дела №, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Жогло Г.А., следует, что Жогло Л.В. (мать умершей) отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, как по закону, так и по завещанию, в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя Кроливца А.А., что подтверждается заявлением от 17.01.2015 г.

Из представленного суду наследственного дела №, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Жогло Г.А., следует, что наследником принявшим наследство после смерти Жогло Г.А. является сын Кроливец А.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 358 649 руб. 27 коп.; транспортное средство марки TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, стоимостью 80 000 руб., суммы невыплаченного вознаграждения по итогом работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> за 2014 год в размере 34 271 руб., части оплаченной наследодателем страховой премии в ЗАО СК «Сибирский спас» <адрес> в сумме 769,77 руб. и 387,68 руб., права на денежные вклады с начисленными процентами, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» в сумме 20,01 руб. и 1024,24 руб.

В связи с отказом Жогло Л.В. принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти Жогло Г.А. Истец не доказал, что ответчик Жогло Л.В. приняла имущество Жогло Г.А., следовательно, истец (Банк) не вправе предъявлять требования к Жогло Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, умершего заемщика Жогло Г.А.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Кроливца А.А., как наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу истца в подлежит взысканию задолженность договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 331 руб. 83 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 589 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 95 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать с Кроливца Александра Андреевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность договор кредитования № от 27.10.2012 в размере 46 331 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 95 коп., а всего 47 921 (Сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 78 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Жогло Любови Васильевне, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова