Решение по делу № 2-1528/2023 (2-7024/2022;) от 31.10.2022

Дело №,    УИД №-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                                                  <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда матери, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ее несовершеннолетнему ребенку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ее несовершеннолетнему ребенку.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был совершен наезд водителем ФИО8О., управляющим автобусом марки «ПАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнение трудовых обязанностей. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью в результате полученных травм, а поэтому из-за самого ДТП, в период лечения сына ФИО2 испытывала моральные и нравственные страдания.

ФИО2 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ее несовершеннолетнему сыну в размере <данные изъяты> руб.,    а также судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику в размере 349 руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138, 139), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком о взыскании компенсации морального вреда не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в суд не явился, извещены заказной корреспонденцией (л.д. 140), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) представитель ФИО6, действующая на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, выражала несогласие с предъявленным размером компенсации морального вреда, полагала, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и моральными страданиями истца не доказана. При этом характер повреждений, вред здоровью, причиненный ребенку, ответчик не оспаривал, на проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 оглы в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в полном размере, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу,    суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО8О. управляя автобусом марки «№04», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов № Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками № Приложения 1 к ПДД РФ, при включении запрещающего ему движение красного сигнала светофора,      не принял мер к торможению, а продолжил движение, в результате чего, выехав на регулируемый пешеходный переход по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,     допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты> вред здоровью.

Также из приговора суда следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое является собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки «№», регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-9).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты>» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 12-14).

ФИО2, приходится матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 7).

    Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что из-за случившегося с ее сыном в результате вышеуказанного ДТП испытала сильный стресс, который невозможно передать словами, страх потерять десятилетнего сына, в результате полученных травм, в связи с чем, была сама вынуждена обращаться за медицинской помощью, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось начались панические атаки, плохой сон, взрагивания и др.

Так, судом установлено, что ФИО2 после произошедшего ДТП с ее сыном ФИО3,    обращалась неоднократно за медицинской помощью по своему состоянию здоровья, а именно: согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> ФИО2 имеет жалобы на <данные изъяты> (л.д.15, 98, 99, 101).

Согласно ответа, представленного из КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 проходила курс <данные изъяты> (л.д. 63).

Согласно консультации врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращалась с жалобами на <данные изъяты> (л.д.101-102).

Из медицинский карты амбулаторного больного КГБУЗ «<данные изъяты> в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 121-123).

            Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 <данные изъяты>    в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8, находящегося в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты>»    и наступившими последствиями,      приходит к выводу, о взыскании с ответчика в силу компенсации морального вреда его матери ФИО2 в результате причиненного вреда здоровью её сыну.

            Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в сумме 120 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>», суд учитывает то, что безусловно истец испытывала нравственные страдания, вызванные ухудшением здоровья своего сына, многочисленные операции, курс лечения ФИО1 в <данные изъяты>№ (л.д. 96), что отражалось на психо-эмоциональном состоянии матери, возраст ребенка, которому на момент ДТП было № лет, а также <данные изъяты> вред здоровья ему причиненный.

            При этом суд также исходит из того, что ответчиком мер к урегулированию вопроса мирным путем не предпринималось на протяжении около № лет, вред не компенсирован даже частично, доказательств для снижения судом, заявленного к взысканию размера суду не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 349 руб., понесенные истцом, в связи с направлением досудебной претензии ответчику (л.д. 17 оборотная сторона) и 300 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда матери, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ее несовершеннолетнему ребенку     удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 349 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                            Н.М. Елисеева