Решение от 22.01.2020 по делу № 33-461/2020 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 г. по делу № 33-461/2020 (№ 2-199/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2017-003366-23.

Судья в 1-й инстанции М.В. Кит

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявление Ляхова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ляхова Евгения Владимировича к Разживиной Ирине Валентиновне, Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», о признании незаконными действий по переоборудованию мест общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными, -

у с т а н о в и л а:

08 ноября 2018 года Ляхов Евгений Владимирович обратился в суд с иском к Разживиной Ирине Валентиновне, Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконными действий по переоборудованию мест общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года, иск Ляхова Евгения Владимировича удовлетворён частично.

16 сентября 2019 года Ляхов Евгений Владимирович подал заявление о взыскании с Разживиной Ирины Валентиновны в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года заявление Ляхова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляхова Евгения Владимировича к Разживиной Ирине Валентиновне, Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образование городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», о признании незаконными действий по переоборудованию мест общего пользования, демонтаже признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля    незаконными удовлетворено.

Взыскано с Разживиной Ирины Валентиновны в пользу Ляхова Евгения Владимировича расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 коп., транспортные    расходы в размере 1 500 рублей 00 коп., а всего 33 800 (Тридцать три тысячи    восемьсот) рублей 00 коп.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Разживина Ирина Валентиновна 24 октября 2019 года подала частную жалобу, в которой просила определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия своим определением перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции и вызвала участников процесса в суд для дачи пояснений.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ляхова Е.В. – Никонов Н.В. просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. От Разживиной И.В. по электронной почте поступили письменные пояснения по сути заявления вместе с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, заявление, выслушав пояснения явившегося участника процесса, с учётом письменных возражений Разживиной И.В., посчитав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд пришёл к следующему.

От истца Ляхова Е.В. 16 сентября 2019 года в суд поступило заявление о взыскании с ответчицы Разживиной И.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он понёс в размере 32 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года, был частично удовлетворён иск Ляхова Евгения Владимировича к Разживиной Ирине Валентиновне, Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица Служба государственного строительного надзора республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», о признании незаконными действий по переоборудованию мест общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными.

Судом на ответчицу Разживину И.В. была возложена обязанность: привести самовольно переустроенное помещение общего пользования – коридор площадью 9,5 кв.м, расположенный в <адрес> городе Керчи Республики Крым, в первоначальное состояние путём демонтажа помещения из гипсокартона, пристроенное к стене помещения санузла площадью 1,2 кв.м, длиной 1,6 кв.м, шириной 1,35 м, высотой 2,7 кв.м, демонтажа дверного проёма шириной 0,65 м, демонтажа душевой кабины, электрического водонагревателя, раковины, канализационной трубы длиной 2 м, водопроводной трубы длиной 1,8 м, электрического кабеля длиной 3,7 м.

Решение вступило в законную силу 28.08.2019 года.

Так как исковые требования истца Ляхова Е.В. к Разживиной И.В. о признании незаконными действий по переоборудованию места общего пользования и демонтаже самовольно устроенного помещения в квартире были удовлетворены судом в полном объёме, то истец вправе требовать возмещения понесённых им издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что по указанным требованиям истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Разживиной И.В. в пользу истца Ляхова Е.В.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных    пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ляхова Е.В. в суде представлял по нотариально удостоверенной доверенности Никонов Н.В. (том 1 лист дела 50), с которым Ляхов Е.В. 01 ноября 2018 года заключил договор на оказание услуг по представлению его интересов в суде. За предоставленные услуги, истец Ляхов Е.В. оплатил сумму в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 2 лист дела 130).

Обосновывая    взыскание в пользу истца с ответчицы расходов за представителя в размере 32 000 рублей, суд исходит из сложности и продолжительности    рассмотрения    данного гражданского дела, объёма выполненной    работы представителем, а именно: составление искового заявления, подготовка документов по иску, подготовка письменных пояснений, составление уточнённого иска, составление письменных возражений на поданную ответчицей апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.02.2019 года, участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции 10.12.2018 года, 16.01.2019 года, 24.01.2019 года, 30.01.2019 года, 13.02.2019 года и 20.02.2019 года, так и апелляционной инстанции 28.08.2019 года.

Суд также считает обоснованными требования о взыскании с ответчицы в пользу истца транспортных расходов, понесённых представителем истца для прибытия в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения данного    заявления    в    размере 1 500 рублей.

Указанные суммы подтверждены надлежащими квитанциями.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Разживиной И.В. подлежат взысканию понесённые истцом Ляховым Е.В судебные расходы в размере (300 +32 000 + 1500) - 33 800 рублей 00 коп. При этом суд не усматривает правовых оснований для уменьшения взыскиваемых сумм, поскольку судом не добыто, а Разживиной И.В. не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, с у д, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 33 800 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░