Решение по делу № 8Г-6838/2022 [88-8155/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-8155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска гражданское дело №55RS0007-01-2021-002895-30 по иску ООО «УПЛОН» к Кефояну Армену Рафиковичу, Управлению Росреестра по Омской области, Калининой Юлии Анатольевне о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности и по встречному иску Калининой Юлии Анатольевны к ООО «УПЛОН» о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по кассационной жалобе Калининой Юлии Анатольевны в лице представителя Ларина Александра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителей Калининой Юлии Анатольевны -Ларина Александра Евгеньевича, Калинина Андрея Анатольевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «УПЛОН»- Ткаченко Юлии Александровны, Широковой Светланы Владимировны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «УПЛОН» обратилось в суд с иском к Кефояну А.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Калининой Ю.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело по исковому заявлению ООО «Уплон» к ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус» об обязании передать недвижимое имущество- однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> и признании права собственности на нее, в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кефоян А.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные в отношении недвижимого имущества, в том числе указанной квартиры, до вступления решения в законную силу, на основании которого 25 июня 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие ограничения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2020 г. требование ООО «УПЛОН» к Кефояну А.Р. выделено в отдельное производство и передано в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. исковые требования заявленные ООО «УПЛОН» к Кефояну А.Р. удовлетворены: признано право собственности ООО «УПЛОН» на однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м,, расположенную на четырнадцатом этаже в жилом <адрес> и указанная квартира изъята из чужого незаконного владения Кефояна А.Р. Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу судебного решения и выданного судом исполнительного листа 30 марта 2021 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако, регистрация была приостановлена, поскольку в период судебного разбирательства квартира была продана ответчиком Калининой Ю.А. В свою очередь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в нарушение установленного судебным актом запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости осуществил регистрацию права.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кефояном А.Р. и Калининой Ю.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Калининой Ю.А. на вышеуказанную квартиру; истребовать имущество из незаконного владения Калининой Ю.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать право собственности за ООО «УПЛОН» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.03.2021 года.

Стороной ответчика Калининой Ю.А. в ходе рассмотрения дела судом подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем жилого объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, ссылалась на то, что перед совершением сделки купли-продажи ею были совершены все зависящие от нее действия по проверке спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый номер № от 18 сентября 2020 г., заключенный между Ксфояном А.Р. и Калининой Ю.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Калининой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Калининой Ю.А. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано. Настоящее решение является основанием для внесения регистратором службы соответствующей записи о праве собственности ООО «УПЛОН» на указанную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости на основании ранее поданного заявления от 30 марта 2021 г. В удовлетворении встречного иска Калининой Ю.А. к ООО «УПЛОН» о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

В кассационной жалобе представитель Калининой Ю.А. – Ларин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым встречный иск Калининой Ю.А. удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Калинина Ю.А. не является добросовестным приобретателем. Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства недобросовестности Калининой Ю.А. Полагает, что вынесение судебного решения о признании недействительной реестровой записи Кефояна А.Р. о праве собственности на квартиру, о котором его доверитель не могла знать, не означает, что ООО «УПЛОН» являлось собственником спорного имущества. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта владения ООО «УПЛОН» спорным жилым помещением, в связи с чем полагает, что обстоятельства отсутствия воли на выбытие спорного имущества из его владения не имеют правового значение.

От представителя ООО «УПЛОН» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Калининой Ю.А. - без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи представитель Калининой Ю.А. -Ларин А.Е., Калинин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО «УПЛОН»- Ткаченко Ю.А., Широкова С.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело по исковому заявлению ООО «УПЛОН» к ООО Мегатранс», ЖСК «Статус» об обязании ответчиков передать недвижимое имущество: однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом <адрес> в <адрес>; однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже в жилом <адрес> в <адрес>, по акту приема-передачи; о признании за ООО «УПЛОН» права собственности на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2019 г. Кефоян А.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Предметом исковых требований ООО «УПЛОН» к Кефояну А.Р. являлось недвижимое имущество - однокомнатная <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенная на четырнадцатом этаже в жилом <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 20 июня 2019 г. приняты меры по обеспечению иска. На основании данного определения Арбитражного суда <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе указанной квартиры до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «УПЛОН» к Кефояну А.Р. об обязании передать недвижимое имущество - однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже в жилом <адрес> в <адрес> выделено в отдельное производство, делу присвоен № А46-4468/2020, последнее передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу 1 февраля 2021 г. решением Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. по делу №2-1446/2020 по иску ООО «УПЛОН» к Кефояну А.Р. признаны недействительными договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 227 от 8 сентября 2017 г., заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» в части п. 2.5 договора, касающегося <адрес>, проектной площадью 37,27 кв.м., на 14 этаже в жилом <адрес>; договор № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от 8 сентября 2017 г., заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж»; тарифный план - соглашение №133/1 от 11 сентября 2018 г., заключенный между ЖСК «Статус» и Кефояном Арменом Рафиковичем; регистрационная запись №1 от 08 мая 2019 г.. А также признано право собственности ООО «УПЛОН» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Кефояна Армена Рафиковича.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Кефоян А.Р. не имел отношения к спорной квартире, а ЖСК «Статус» не являлся правообладателем имущественных прав на данную квартиру и не был уполномочен передавать ее Кефояну А.Р. Фактически судом установлено право ООО «УПЛОН» на спорную квартиру, производное от прав ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс».

На основании вступившего в силу судебного решения и выданного судом исполнительного листа ООО «УПЛОН» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, регистрация была приостановлена, поскольку в период судебного разбирательства (18.09.2020) Кефоян А.Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Калининой Ю.А. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена регистрация права собственности Калининой Ю.А.

Невозможность реализовать свои права собственника в отношении недвижимого имущества явилось основанием для обращения ООО «УПЛОН» в суд с настоящим иском.

           Разрешая спор на основании статей 1, 10, 166, 167, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», оценив приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кефоян А.Р., как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе путем его отчуждения по договору купли-продажи до окончания судебного разбирательства, в связи с чем, исходил из доказанности факта выбытия спорного имущества из владения «УПЛОН» помимо его воли. С учетом оценки всех фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя– имущества Калининой Ю.А. о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности она, как профессиональный участник рынка недвижимости, должна была воздержаться от приобретения имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калининой Ю.А. и удовлетворении исковых требований ООО «УПЛОН».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как судья Гапоненко Л.В. фактически не принимала участия в судебном заседании 17 февраля 2022 г., опровергается пояснениями стороны истца, данными в суде кассационной инстанции, а также протоколом судебного заседания от указанной даты и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов том, что Калинина Ю.А. не является добросовестным приобретателем, о недоказанности владения ООО «УПЛОН» спорным жилым помещением, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Юлии Анатольевны в лице представителя Ларина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Е.В. Прудентова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева