Решение по делу № 33а-6859/2022 от 01.04.2022

Судья: Степанян Ш.У. Дело № 33а-6859/2022

61RS0014-01-2021-001961-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноносовой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатину А.В., Донецкому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Красноносов А.А., об оспаривании решения, по частной жалобе Красноносовой Н.В. на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года.

установил:

Красноносова Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что 6 сентября 2013 года на основании судебного приказа от 2 августа 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 16904/13/44/61, предметом исполнения которого является взыскание с Красноносова А.А. в пользу взыскателя Красноносовой Н.В. денежных средств на содержание суда ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ежемесячно, начиная с 23 августа 2013 года.

15 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Лопатиным А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дату совершеннолетия ФИО4

Ознакомившись с указанным постановлением, административный истец обратил внимание на то, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с сентября 2014 года, а не с установленной судом даты
23 августа 2013 года, по дату совершеннолетия ребенка, т.е. по 5 октября 2020 года.

Кроме того, в постановлении в качестве частичной оплаты алиментов за октябрь 2017 года, судебным приставом-исполнителем учтена сумма в размере 60000 рублей, однако данная сумма взыскателем получена не была, поскольку в приложенном чеке от 13 октября 2017 года в качестве получателя указано ООО «ВТБ Страхование».

Также судебным приставом-исполнителем Лопатиным А.В. были недостоверно указаны размеры среднемесячной заработной платы должника.

Считая свои права нарушенными, Красноносова Н.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В. от 15 декабря 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16904/13/44/61.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе на указанное определение Красноносова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе отмечается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Лопатин А.В. не наделен полномочиями по отмене своих же постановлений.

Кроме того, заявитель частной жалобы отмечает, что постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено 11 января 2022 года, однако после обращения в суд с административным иском, и до настоящего времени иного постановления о расчете задолженности взыскатель не получил.

Также Красноносова Н.В. указывает, что судом не дана оценка самому оспариваемому постановлению от 15 декабря 2021 года.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатин А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что нарушенные права Красноносовой Н.В. восстановлены 24 января 2022 года путем отмены старшим судебным приставом Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области как постановления от 11 января 2022 года, так и постановления от 15 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Красноносовой Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2021 года о расчете задолженности по алиментам отменено, в результате чего права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу требований ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и ч. 6
ст. 39, ч. 6 и ч. 7 ст. 40, ч. 1 и ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем, определяя порядок отмены вынесенного судебным приставом исполнителем постановления, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя правом по отмене собственных решений (постановлений) и в ч. 5
ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предполагает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменять вынесенные им же постановления.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 16904/13/44/61, возбужденного на основании судебного приказа № 2-576/2013 от 2 августа 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с должника Красноносова А.А. в пользу взыскателя Красноносовой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

15 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Лопатиным А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дату совершеннолетия сына ФИО4

При этом, как следует из самого постановления, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с сентября 2014 года, т.е. не в соответствии с требованиями исполнительного документа (л.д. 22-24).

11 января 2022 года, т.е. в процессе разбирательства административного дела в суде первой инстанции, судебным приставом – исполнителем Лопатиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 декабря 2021 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление отменено должностным лицом, не уполномоченным на совершение данных процессуальных действий.

Однако данным обстоятельствам, свидетельствующим о юридической ничтожности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января
2022 года, судом первой инстанции оценка дана не была, а доводы административного истца Красноносовой Н.В. о нарушении её прав, как взыскателя по исполнительному производству, о законности и обоснованности оспариваемого постановления, фактически, судом не разрешены.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Красноносовой Н.В. не затрагиваются оспариваемым постановлением.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения завяленных административных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судья

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января
2022 года отменить.

Административное дело возвратить в Донецкий городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 года