Решение по делу № 2-868/2018 от 27.02.2018

№2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владислава Ивановича к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК«Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник – Захаров В.И., под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник – Хабиров Игорь Олегович, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан Хабиров И.О., что подтверждается постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Туймазы и Туймазинского района.Гражданская ответственность Захарова В.И. водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, гражданская ответственность Хабирова И.О. владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис №В связи с произошедшим ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Ханова Ш.А. составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. Впоследствии, требования истца, изложенные в претензии, были частично выполнены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах сумму материального ущерба в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В последующем, истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.

Истец Захаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчик ПАО СК«Росгосстрах»извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Хабиров И.О. судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахуньянова О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлениемХабирова И.О. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Хабиров И.О. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> 00копеек.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику ИП Ханов Ш.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ханов Ш.А. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Требования истца, изложенные в претензии, были частично выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> копеек.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что общая сумма выплаты составляет <данные изъяты>, из которых: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, услуги независимой экспертизы по определению У№ рублей, юридические услуги <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая, трассологическаяэкспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос «Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, к ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ ?»

Дан ответ, что по причинам, указанным выше, исследование проведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Сопоставляя характер и локализацию указанных повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соотносятся с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

- повреждения двери передней правой, двери задней правой, средней стойки кузова правой, подушки безопасности правой (шторки), подушки безопасности правой пассажирской на спинке сиденья, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, обивок стоек А и С могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась.

- повреждения крыла переднего правого в виде локальной вмятины по арке не могут быть отнесены к заявленному событию.

На второй вопрос «Определить время образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Дан ответ, что по причинам, изложенным в исследовательской части, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.Определение времени образования повреждений автомобиля Шкода Октавия, гос.номер № не представляется технически возможным.

На третий вопрос «Определить время срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №.»Дан ответ, что по причинам, изложенным в исследовательской части, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.Определение времени срабатывания подушек безопасности не представляется возможным, так как для этого требуется участие автомобиля для подключения оборудования и проведения диагностики системы 8К8.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + У№,<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не правильно произведён расчет неустойки, и он должен быть произведен следующим образом из расчета <данные изъяты> руб. 08 коп. * 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х1%х 180 дней = <данные изъяты>)

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Владислава Ивановича до <данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах»в пользу истца Захарова В.И. суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> руб. 08 коп/ 50%).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая, трассологическаяэкспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Между тем, не подлежат удовлетворению требования Захарова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена, при этом оригинал квитанции в суд не представлен.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░