Решение по делу № 2-578/2013 от 11.06.2013

дело № 2-578/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 июня 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пичугиной Н.В.,

заинтересованного лица представителя взыскателя ООО «Управляющая организация» Проворова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Васинеева <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Васинеев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, просил его отменить. В обосновании жалобы указано, что по решению мирового судьи с него и ФИО3 в солидарном порядке взыскан долг по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>. При этом в нарушение положений ГПК РФ решение мирового судьи заявителю не было выслано. Полагает, что обжалованным постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю созданы препятствия в осуществлении права на обжалование решения суда.

Заявитель Васинеев С.А. в суд не явился, все судебные извещения, направленные судом телеграммами в адрес заявителя, не доставлены ввиду отсутствия заявителя по месту жительства, указанному в жалобе, и неявки его по извещению. При личном вручении повестки судебным приставом сын заявителя ФИО3 от получения извещения отказался (рапорт судебного пристава по ОУПДС Горномарийского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ). При повторном выезде судебного пристава по месту жительства заявителя установлено, что дверь в квартиру закрыта, дома никого нет (рапорт судебного пристава по ОУПДС Горномарийского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (жалобы).

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя суд принимает во внимание положения ст. 118 ГПК РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не проживает или не находится.

В представленной в суд жалобе местом своего жительства Васинеев С.А. указал адрес: <адрес>. Однако неоднократно направленные судом извещения по указанному заявителем адресу возвращены отделением связи с указанием на отсутствие адресата, его неявку за извещением. Поскольку Васинеев С.А. о фактическом месте пребывания во время производства по делу суду не сообщил, то судебные извещения, направленные судом по вышеуказанному адресу, суд считает доставленными, а Васинеева С.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ Пичугина Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ООО «Управляющая организация» Проворов А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что решение мирового судьи о взыскании с Васинеева С.А. долга по оплате коммунальных услуг вступило в законную силу, поэтому подлежит немедленному исполнению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и, во-вторых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов на представителя.

Во исполнение указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист, представленный взыскателем на исполнение в Горномарийский РОСП УФССП России по <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ Пичугиной Н.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. коммунальных платежей.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на неполучении им копии решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Суд находит этот довод жалобы не состоятельным, не влияющим на законность оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2013 г. судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей во исполнение судебного постановления от 13 марта 2013 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2013 г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Постановление от 05 июня 2013 г. своевременно получено должником, о чем свидетельствует прилагаемая к жалобе копия постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствие с требованиями закона, направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а значит, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неполучение заявителем копии решения мирового судьи по делу № о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг на законность обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет. Указанное обстоятельство не служит препятствием вступления судебного постановления в законную силу, выдачи исполнительного листа и предъявления его взыскателем на исполнение в службу судебных приставов. В случае несвоевременного получения судебного акта и пропуска в связи с этим срока на его обжалования заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное Васинеевым С.А. требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Васинеева Сергея Анатольевича об отмене постановления судебного пристава–исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 21 июня 2013 г.