Решение по делу № 2-2610/2018 от 16.07.2018

дело № 2-2610/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца/ответчика Полякова С.Д., представителей ответчика/истца Кашиной Н.В., Гордеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркиной Натальи Анатольевны к Гордееву Дмитрию Михайловичу о возложении обязанности по совершению действий,

по встречному исковому заявлению Гордеева Дмитрия Михайловича к Чиркиной Наталье Анатольевне о возложении обязанности по совершению действий,

                  установил:

Чиркина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордееву Д.М. о возложении обязанности по совершению действий по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, включающий в себя ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов усиленного профиля на площади 100 кв.м., разбор деревянных элементов конструкций крыши (обрешетки из брусков с прозорами), ремонт деревянных элементов (смена строительных ног из брусьев), устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов; убрать часть облицовки стены, самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, заступающей за стену жилого дома истца, за счет собственных средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что она является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Ответчик является собственником 2/5 доли вышеуказанного дома. В августе 2015 года ответчик по неизвестным причинам произвел разбор (разрушение) части крыши жилого дома, являющегося общей долевой собственностью сторон, в том числе над жилыми комнатами истца. Фактически ответчик произвел изменения принадлежащей истцу части дома, ухудшающие его техническое состояние, и нарушающие права истца на нормальные условия проживания. Действия по разбору крыши ответчик с истцом не согласовывал, о проведении указанных действий не сообщал. В результате действий ответчика происходит попадание атмосферной влаги (дождя, снега) на чердак и жилые комнаты, принадлежащие истцу, в результате воздействия ветра происходит ускоренное разрушение конструкции крыши и чердака, гниение деревянных балок. На неоднократные просьбы истца произвести ремонт крыши ответчик не реагировал. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который может быть устранен путем возложения обязанности на Гордеева Д.М. в виде приведения крыши дома в первоначальное состояние путем проведения ремонтных и восстановительных работ. Кроме того, осенью 2015 года ответчик самовольно на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения истца начал строительство нового жилого дома, примыкающего к стене дома сособственников, и фактически эксплуатирует его. При выполнении строительных работ ответчик произвел облицовку возведенного строения пластиковыми панелями (сайдингом), при этом панели были закреплены на стене жилого дома, принадлежащего ответчику, и выходят поверх части жилого дома, принадлежащего истцу. В результате подобного крепления между пластиковыми панелями и деревянной стеной дома истца образовался зазор (пустота), в который попадают осадки в виде дождя и снега, создается избыточная влажность, что приводит к гниению деревянной облицовки стены. Кроме того, в результате подобного крепления в жаркое время года может произойти возгорание. Полагает, что в результате строительства нарушены противопожарные и градостроительные нормы, что влечет нарушение охраняемых законом имущественных интересов истца. Восстановление нарушенного права возможно в виде разбора части облицовки стены самовольно возведенного объекта незавершенного строительства заступающей на стену жилого дома истца.

В судебном заседании истец Чиркина Н.А. ответчик Гордеев Д.М. не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поляков С.Д. просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Кашина Н.В., Гордеев М.Ю. требования Чиркиной Н.А. просили оставить без удовлетворения, указав, что Гордеев Д.М. разбор (разрушение) части крыши жилого дома не производил, а также не выполнял иные действия, указанные в исковом заявлении. Истцом не указано, какие конкретно действия ответчика привели к последствиям, изложенным в иске, чем определено первоначальное состояние крыши, а также в чем заключается недобросовестность ответчика и какие действия были предприняты самим истцом для защиты своих прав с августа 2015 года. Кроме того, указали, что исковое заявление Чиркиной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявили встречное исковое заявление к Чиркиной Н.А. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, обязать Чиркину Н.А.: восстановить несущую конструкцию кровли путем замены распиленного бревна на целое и восстановлении ранее существовавшего кровельного покрытия до прежних размеров; произвести ремонт кровли над квартирой ***, принадлежащей ей на праве собственности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что из заключения эксперта следует, при обследовании кровельного покрытия из шифера со стороны чердака установлено, что покрытие имеет многочисленные повреждения в виде отверстий и неплотностей, вследствие намокания деревянные элементы обрешетки покрытия имеют многочисленные следы грибковых поражений и гнили; указанные дефекты возникли вследствие естественного физического износа конструкций и элементов крыши. Бремя надлежащего содержания имущества в силу действующего законодательства возложено на собственника, действия Чиркиной Н.А. по непроведению должного содержания и ремонта принадлежащего ей имущества приводят к ухудшению его состояния. Кроме того, экспертом при осмотре крыши жилого дома было обнаружено отсутствие части несущей конструкции кровли над квартирой ***, выявлено, что ширина фасадной части кровли шире тыловой. Это было сделано Чиркиной Н.А. при строительстве пристроя к существующему строению, такие действия создают угрозу нарушения прав и законных интересов Гордеева Д.М.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что Чиркиной Н.А. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Ответчику Гордееву Д.М. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Чиркина Н.А. ссылается на то, что Гордеев Д.М. самовольно произвел разбор (разрушение) части крыши жилого дома, являющегося общей долевой собственностью сторон, в том числе над жилыми комнатами истца, при выполнении строительных работ по возведению самовольной постройки пристроя произвел облицовку возведенного строения пластиковыми панелями (сайдингом), при этом панели были закреплены на стене жилого дома, принадлежащего ответчику, и выходят поверх части жилого дома, принадлежащего истцу, чем истцу причинен материальный ущерб, который может быть устранен путем возложения обязанности на Гордеева Д.М. в виде приведения крыши дома в первоначальное состояние, разбора части облицовки стены путем проведения ремонтных и восстановительных работ.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», по результатам проведения которой получено заключение от 20 ноября 2018 года № *** Согласно данному заключению разрушение крыши не установлено, однако крыша (кровля), опорно-несущие конструкции крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с СП 13-102-2003 имеют такое техническое состояние, как недопустимое состояние. Срок эксплуатации жилого дома на момент обследования составляет 79 лет, физический износ его составляет 71%. Крыша имеет следы проводимого ремонта. Новое кровельное покрытие площадью 12.2 кв.м. выполнено над кв. № *** с наложением на 12 см на старое покрытие над ***. Замена кровли производилась на площади 12,2 кв.м., замена опорно-несущих конструкций не установлена. Произвести работы по восстановлению крыши (покрытия) в первоначальное состояние возможно. Стоимость работ и материалов для восстановления крыши с учетом степени ее износа на текущий момент, а также с учетом безопасности и дальнейшей эксплуатации составляет 154 900 рублей.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы не установлено разрушение крыши жилого дома, согласно выводам эксперта дефекты крыши, опорно-несущих конструкций крыши возникли вследствие естественного физического износа конструкций и элементов крыши. Часть кровельного покрытия над жилым помещением кв. № *** жилого дома заменена путем снятия старого шифера и уложения нового, при этом работ по замене опорно-несущих конструкций крыши экспертом не установлено.

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетелей, <...> допрошенных в судебном заседании, работы по замене части кровельного покрытия над жилым помещением кв. № *** в 2015 году не производились, работы были завершены в 2006 году, замену кровельного покрытия производил прежний собственник жилого дома. Показания указанных свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств следует сделать вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия нарушенного права истца, а также наличие причинно-следственной связи между каким-либо нарушением прав истца и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в части возложения обязанности по совершению действий по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения обязанности по совершению действий по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем разбора части облицовки стены, самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, заступающей за стену жилого дома истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав истца, причинения материального ущерба имуществу, а также нарушений ответчиком требований технических и санитарных стандартов и правил, противопожарных и градостроительных норм.

Доводы представителей ответчика о том, что исковые требования Чиркиной Н.А. подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Разрешая требования встречного искового заявления Гордеева Д.М., суд приходит к выводу, что они подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ссылаясь в обоснование требований о возложении на Чиркину Н.А. обязанности восстановить несущую конструкцию кровли путем замены распиленного бревна на целое и восстановлении ранее существовавшего кровельного покрытия до прежних размеров, истец/ответчик Гордеев Д.М. указывает на обнаружение экспертом отсутствия части несущей конструкции кровли жилого дома над квартирой ***.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гордеевым Д.М. не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика. Сам по себе факт отсутствия части несущей конструкции, установленный экспертом при осмотре дома, не свидетельствует о наличии нарушенного права истца, а также наличии причинно-следственной связи между каким-либо нарушением прав истца и действиями ответчика. Кроме того, как следует из описательной части экспертного заключения, представитель Гордеев М.Ю. при осмотре крыши жилого дома пояснил, что отсутствие части бревна в конструкции имело место быть еще до приобретения им дома.

Относительно возражений представителей истца/ответчика Гордеева Д.М. относительно признаков порочности экспертного заключения, суд исходит из того, что данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оспаривая заключение эксперта в свою очередь истец/ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта основаны на визуальном осмотре и анализе полученной информации на соответствие требованиям ГОСТ и СП, при этом приложение к заключению фотографий объекта недвижимости в летний период не свидетельствует о недостоверности заключения и выводов эксперта в целом. Доказательств обратного истцом/ответчиком не представлено.

Что касается требований истца/ответчика Гордеева Д.М. о возложении на Чиркину Н.А. обязанности произвести ремонт кровли над *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание год постройки рассматриваемого жилого дома (1939 год), заключение эксперта о том, что крыша, опорно-несущие конструкции крыши жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003, имеют такое техническое состояние, как недопустимое состояние, то есть техническое состояние строительной конструкции в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, суд полагает, что осуществление ремонта кровли над жилым помещением *** жилого дома не приведет состояние крыши и опорно-несущих конструкций крыши в работоспособное техническое состояние. Кроме того, отнесение расходов по восстановлению жилого дома, крыши (кровли) на одного участника долевой собственности является недопустимым, т.к. вопросы ремонта, реконструкции и приведение дома в надлежащее техническое состояние должны разрешаться всеми сособственниками данного дома в добровольном порядке с соответствующим несением необходимых расходов, пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого собственника, а при недостижении согласия в судебном порядке.

Таким образом, требования истца/ответчика Гордеева Д.М. к Чиркиной Н.А. о возложении обязанности по совершению действий удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца/ответчика Гордеева Д.М., поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чиркиной Натальи Анатольевны к Гордееву Дмитрию Михайловичу о возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гордеева Дмитрия Михайловича к Чиркиной Наталье Анатольевне о возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова