Решение по делу № 33-4268/2023 от 06.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий в первой инстанции Корбут А.О.Докладчик Любобратцева Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,          Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Затонском М.В.,           Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.Л.Р. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08.09.2022 г. П.Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Таис-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.1 л.д.1-8).

25.10.2022 г. П.Л.Р. изменила исковые требования (т.1 л.д.52-53), просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Таис-Сервис»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работала <данные изъяты>; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> № (<адрес>); приказом директора ООО «Таис-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор прекращен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она прибыла непосредственно на свое рабочее место в аптечный пункт в <адрес>, где от директора ООО «Таис-Сервис» Т.С.А. поступила претензия, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму 31 358 руб., после чего директор потребовал, чтобы П.Л.Р. передала ему ключи от аптечного пункта и покинула рабочее место до выяснения обстоятельств. Директор неоднократно вызывал истицу, высказывал необоснованные требования погасить недостачу товара за свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Р. получила почтовое отправление с актом № о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о нарушениях продажи товара, выявленных в ходе инвентаризации, требованием о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, вызове на работу для дачи объяснений. П.Л.Р. незамедлительно прибыла в офис ООО «Таис-Сервис», предоставила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что работу не прогуливала, а была отстранена до выяснения обстоятельств по недостаче товара. ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Р. прибыла в аптечный пункт с целью подать заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ и отработать положенные две недели. Однако директора в аптечном пункте не было, и она находилась на рабочем месте все рабочее время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт прибыл директор, который сообщил П.Л.Р., что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. В этот же день истице выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Полагает, что за прогул без уважительных причин уволена незаконно, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ ее безосновательно обвинили в недостаче товара, отстранили от работы, лишив права на осуществление своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при этом, уклоняясь от документальной фиксации данного факта, чем ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 50000 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований П.Л.Р. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 27 февраля 2023 г. П.Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что ответчик совершил ряд действий, препятствующих истцу в выполнении трудовых обязанностей. Судом первой инстанции не указано, в какой именно день истица совершила прогул, не принял во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ч.Н.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы П.Л.Р.

Заслушав докладчика, объяснения истицы П.Л.Р., ее представителя адвоката Ш.Р.А., представителей ООО «Таис-Сервис» Т.С.А. и П.Н.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таис-Сервис» и П.Л.Р. заключен трудовой договор №, по условиям которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на основное место работы в ООО «Таис-Сервис» на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с должностным окладом 11000 руб. Пунктом 13 договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются доплаты, премии, надбавки и поощрительные выплаты (т.1 л.д.68-70).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Р. предоставлена работа <данные изъяты> с установлением должностного оклада в сумме 17000 руб. (т.1 л.д.76).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Р. предоставлена работа <данные изъяты> (<адрес>-Д) с установлением должностного оклада в сумме 16000 руб. (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проведена инвентаризация с участием П.Л.Р., в результате которой выявлена недостача товара на сумму 31 385 руб., что подтверждается актом № о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение «Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 г. №647н, выразившееся в выявлении в торговом зале товаров с истекшим сроком годности; несоблюдение температурного режима в местах хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; отпуске рецептурных препаратов (Фенибут таб. 5 уп.) без рецепта, который хранится в течение 3-х месяцев; продажа покупателю препарата Ренгалин таб. – 1 уп. без передачи данных в Информационную систему мониторинга движения лекарственных препаратов; невнесение записей в Журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (Перманганата калия – фл. 3 г), что является грубым нарушением учета сильно действующих веществ; расположение на полках лекарственных препаратов не по группам, без соблюдения светового и температурного режима хранения (Диклофенак суппозитории №10 хранится в торговом зале при температуре +23%С при необходимом режиме хранения +8 - +15%С) (т.1 л.д.18).

По факту недостачи медицинских препаратов в аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>-Д, в возбуждении уголовного дела в отношении П.Л.А. постановлением ст. УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> Э.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки по данному факту П.Л.Р. пояснила, что в связи с систематическими задержками работодателем выплаты заработной платы и трудным материальным положением в течение июля ДД.ММ.ГГГГ г. ею и Х.Л.А. с согласия Т.С.А. брались в долг лекарственные препараты в аптеке на сумму 31 358 руб., при этом делалась отметка в долговой тетради. П.Л.Р. пояснила, что возвратит указанную сумму, когда Т.С.А. выплатит ей зарплату (т.1 л.д.124-125).

Из пояснений П.Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2022 г. следует, что первое заявление об увольнении по собственному желанию ею написано ДД.ММ.ГГГГ, которое она работодателю не подала, а оставила на столе в аптечном пункте. После проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, так как не знала, в каком статусе находится. Официально ее от работы не отстраняли, просто забрали ключи от аптечного пункта и тем самым дали понять, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Р. на сайте «Госуслуги» увидела, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-оборот-154-154 оборот).

Из материалов дела также следует, что приказом ООО «Таис-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подписанным директором Т.С.А., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и П.Л.Р. уволена с должности заведующей аптечным пунктом №(<адрес>Д) по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.208). В журнале регистрации приказов по кадрам данный приказ зарегистрирован под № (т.1 л.д.177).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 час. в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем направлены через АО «ПФ «СКБ Контур» сведения, подписанные усиленной электронной подписью Т.С.А., о трудовой деятельности П.Л.Р. в ООО «Таис-Сервис», регистрационный № в ПФР №, в соответствии с которыми истица ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д.203-204, 212).

В дальнейшем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с заведующей аптечным пунктом П.Л.Р. был отменен (т.1 л.д.207). Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ №-к издан задним числом, поскольку исходя из сведений о трудовой деятельности П.Л.Р. в СЗВ-ТД, приятых в УПФР в <адрес> 091-020 ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. (л.д.212), работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об увольнении П.Л.Р. были направлены в 14:59 час. ДД.ММ.ГГГГ и эти сведения были актуальными вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204,212).

    Приказом ООО «Таис-Сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующая аптечным пунктом № (<адрес>Д) П.Л.Р. уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужили акты отсутствия П.Л.Р. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 103-115).

    Отказывая П.Л.Р. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица нарушила трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со с т. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Учитывая тот факт, что П.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Таис-Сервис» сказали, что она уволена, не назвав основания увольнения (т.1 л.д.153-оборот-154-оборот), и с учетом того, что она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, опубликованных на справочно-информационном интернет-портале «Государственные услуги Российской Федерации», то ее отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать отсутствием без уважительных причин.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя либо по соглашению сторон. Поэтому действия работодателя в одностороннем порядке путем отмены приказа об увольнении П.Л.Р. по соглашению сторон юридического значения не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение П.Л.Р. ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

П.Л.Р. незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетными листками и справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за 12 месяцев перед увольнением П.Л.Р. ей начислено и выплачено заработной платы при суммированном учете рабочего времени в размере 228 164,89 руб. за 1689,15 отработанных часов, в связи с чем среднечасовой заработок истицы составляет 135,08 руб. (228 164,89 руб. : 1689,15 час.).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составило 1421 час.:

- август 2022 г. – 4 рабочих дня или 32 час.;

- сентябрь – 176 час.;

- октябрь – 168 час.;

- ноябрь – 167 час.;

- декабрь – 176 час.;

- январь 2023 г. – 136 час.;

- февраль – 143 час.;

- март – 175 час.;

- апрель – 160 час.;

- май – 11 рабочих дней или 88 час.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением в пользу П.Л.Р. подлежит взысканию средний заработок в размере 191 948,68 руб. (135,08 руб. х 1421 час.).

Иск П.Л.Р. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, в частности, пояснений истицы, следует, что от работы ее никто не отстранял, просто забрали ключи от аптечного пункта и на работу с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила, поскольку не знала, в каком статусе находится.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитив-ности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1583-О, от 19 декабря 2019 г. №3488-О, от 23 июля 2020 г. №1779-О и др.).

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истицей требований о признании незаконным фактического недопуска в работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул, признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по соглашению сторон, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не заявлялось; относимых и допустимых доказательств по этим обстоятельствам суду не представлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы в связи с необоснованным увольнением за прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушением трудовых прав П.Л.Р. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных П.Л.Р. нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истицы 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных П.Л.Р. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Таис-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении П.Л.Р. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить П.Л.Р. в должности <данные изъяты> № Общества с ограниченной ответственностью «Таис-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу П.Л.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 948,68 руб.

Взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу П.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска П.Л.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Таис-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 038,97 руб.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Готовкина Т.С

                                                                                     Матвиенко Н.О.